Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2012 от 27.07.2012

Дело № 1-125/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 августа 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Трубкиной Т.С.,

подсудимого Просникова А.В.;

защитника Куприяновой Н.А., представившего удостоверение №60 от 27 декабря 2002 года и ордер №87 от 14 августа 2012 года;

подсудимого Сонькина Д.А.,

защитника Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 от 27 декабря 2002 года и ордер №13 от 14 августа 2012 года;

потерпевшего гр.1;

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Просникова Александра Владимировича <данные изъяты>, ранее судимого: 13 ноября 2007 года Ленинским районным судом г.Саранска по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 23 февраля 2011 года;

Сонькина Дмитрия Анатольевича <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 07 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к двум месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на шесть месяцев; 2) 12 ноября 2009 года Пролетарским районным судом г.Саранска по пунктам «а, г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от 07 мая 2009 года в соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от 07 мая 2009 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года освобождённого условно – досрочно на шесть месяцев 27 дней;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Просников А.В., Сонькин Д.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2012 года, примерно в 15 часов, Просников А.В. с ранее знакомыми Сонькиным Д.А. и гр.1 распивали спиртное около дома №20 по ул.Есенина г.Саранска. В ходе распития спиртного Просников А.В. предложил Сонькину Д.А. открыто похитить имущество гр.1, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, на что Сонькин Д.А. согласился. При этом распределили преступные роли и договорились, что совместно нанесут телесные повреждения гр.1, Просников А.В. похитит деньги и телефон, принадлежащие последнему, а Сонькин Д.А. будет находиться поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не стали заметны окружающим.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Просников А.В. совместно с Сонькиным Д.А., примерно в 16 часов 25 июня 2012 года, находясь около дома №20 по ул.Есенина г.Саранска, осознавая, что их действия носят открытый характер, с целью подавления возможного сопротивления и удержания похищенного, совместно стали наносить гр.1 удары кулаками и каждый нанес не менее 7-8 ударов по лицу, голове, шее, рукам, пояснице, причиняя тем самым последнему физическую боль. От нанесенных ударов гр.1 не удержался на ногах и упал на землю. Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Сонькин Д.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Просников А.В. наклонился над лежащим на земле гр.1 и, проверив содержимое карманов его одежды, похитил из левого переднего кармана брюк деньги в сумме 3500 рублей, а из правого заднего кармана брюк похитил сотовый телефон марки «LG КР 500» стоимостью 1848 рублей, с находящейся на нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 450 рублей. После чего Просников А.В. и Сонькин Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым гр.1 материальный ущерб на общую сумму 5798 рублей. Сим-карту из похищенного телефона Просников А.В. и Сонькин Д.А. выбросили на месте совершения преступления, похищенные деньги израсходовали на спиртное, сотовый телефон изъят у Просникова А.В. 28 июня 2012 года сотрудниками полиции.

В результате указанных преступных действий Просников А.В. и Сонькин Д.А. совместно, согласно заключению эксперта №679 (МД) от 12 июля 2012 года, причинили гр.1: кровоподтёки головы, шеи, плеч, левой околоключичной области, правой поясничной области, левого бедра, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета, без вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 5798 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Просников А.В., Сонькин Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия заявленного ходатайства они осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимый Просников А.В. заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям, указав, что вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник Куприянова Н.А. ходатайство поддержала в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сонькин Д.А. заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям, указав, что вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник Бундаев В.С. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Трубкина Т.С., потерпевший гр.1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимыми ходатайства были соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Просникову А.В., Сонькину Д.А. понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимых органами предварительного следствия дана верно. Их действия подлежат квалификации именно по пунктам «а,г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, так как они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями самих подсудимых Просникова А.В., Сонькина Д.А. данных в ходе предварительного следствия, о том, что они сначала договорились о совместном совершении ограбления гр.1, а также согласованностью действий подсудимых в момент совершения преступления.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует причинение телесных повреждений потерпевшему гр.1 с целью подавления его сопротивления и облегчения совершения грабежа.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Просников А.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд в соответствии с пунктами «г,и» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как Просников А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Строгое наказание отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

При определении меры наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Просникова А.В., наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется требованиями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, мнения потерпевшего, просившего не назначать подсудимым строгой меры наказания, суд считает не возможным при определении подсудимому Просникову А.В. наказания с применение статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает не возможным без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

    При определении размера наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Просникова А.В., у которого имеется отягчающее обстоятельство, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Подсудимый Сонькин Д.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как Сонькин Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Мера наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого Сонькина Д.А., поскольку иждивенцев он не имеет.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется требованиями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, мнения потерпевшего, просившего не назначать подсудимым строгой меры наказания, суд считает не возможным при определении подсудимому Сонькину Д.А. наказания с применение статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает не возможным без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

    При определении размера наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Сонькина Д.А., у которого имеется отягчающее обстоятельство, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что нет необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший гр.1 обратился с иском к подсудимым Просникову А.В. и Сонькину Д.А. о взыскании причинённого ему имущественного вреда в сумме 3950 рублей.

Подсудимые Просников А.В. и Сонькин Д.А. исковые требования признали в полном объёме.

Следует принять признание иска. В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Как установлено судом и изложено выше, действиями подсудимых потерпевшему причинён материальный ущерб на общую сумму 5798 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых, заключением товароведческой экспертизы.

В ходе предварительного следствия обнаружен и передан на хранение потерпевшему гр.1 похищенный у него сотовый телефон стоимостью 1848 рублей. Остальная сумма причинённого потерпевшему ущерба в размере 3950 рублей не возмещена. Поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые Просников А.В. и Сонькин Д.А. указанное преступление совершили совместно, то есть причинили потерпевшему материальный вред совместными действиями, поэтому сумму вреда следует взыскать с них в солидарном порядке.

На основании пунктов второго и третьего части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Просникова Александра Владимировича, Сонькина Дмитрия Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

Назначить Просникову А.В. по пунктам «а, г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Просникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Просникова А.В. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия Просникова А.В. под стражу, то есть с 15 августа 2012 года.

Назначить Сонькину Д.А. по пунктам «а, г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Сонькина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Сонькина Д.А. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия Сонькина Д.А.. под стражу, то есть с 15 августа 2012 года.

Взыскать с Просникова Александра Владимировича и Сонькина Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу гр.1 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «LG КР 500», хранящиеся у потерпевшего гр.1, возвратить владельцу – гр.1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Саранска, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна. Судья- Г.С.Иванова

Секретарь суда - Л.И.Пасякина

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-125/2012 года.

Справка: приговор вступил в законную силу «___» ___________ 2012г.

Судья-                 Г.С.Иванова