Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14943/2017 от 10.05.2017

Судья: Матросов Н.А.                  Дело № 33-14943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Пожарицкой С.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Климова Сергея Александровича к Пожарицкой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в несовершеннолетних Мельникову С.С. 23.01.2003г.р. и Мельникову В.С. 24.08.1999г.р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании (восстановлении) права залога, взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пожарицкой Светланы Владимировны к Климову Сергею Александровичу о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.А., уточнив заявленные требования, обратился с иском к Пожарицкой С.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, Мельникову С.С., <данные изъяты>.р. и Мельникову В.С., <данные изъяты> г.р., о признании договора дарения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Пожарицкой С.В. и своими несовершеннолетними детьми, Мельниковой С.С. и Мельниковой В.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании (восстановлении) права залога в свою пользу на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, номер регистрации: <данные изъяты> по договору залога недвижимости от <данные изъяты>, взыскании с Пожарицкой С.В. в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты>. между Климовым С.А. и Пожарицкой С.В. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому Пожарицкая С.В. получила <данные изъяты> тысяч рублей. Также, <данные изъяты>. в обеспечение возврата суммы возмездного денежного займа между Климовым С.А. и Пожарицкой С.В. был подписан договор залога <данные изъяты>, расположенной по адресу: М<данные изъяты>, прошедший государственную регистрацию. В связи с тем, что Пожарицкая С.В. не смогла вовремя вернуть займ, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по выплате займа и иных предусмотренных договором платежей путем предоставления отступного в виде заложенного имущества и <данные изъяты> между сторонами был заключен договор об отступном, согласно которому Пожарицкая С.В. получила от Климова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации разницы в стоимости отступного и суммой прекращаемых обязательств. В дальнейшем, решением Лобненского городского суда Московской области от 22.04.2015 года договор об отступном был признан недействительным по иску Пожарицкой С.В. и суд применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить спорную квартиру Пожарицкой С.В.

Пожарицкая С.В. обратилась в суд со встречным иском к Климову С.А. о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обосновании своих требований указала, что при заключении договора займа и договора залога <данные изъяты>. находилась в таком состоянии, которое нарушало ее свободное волеизъявление и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, так как она уже длительное время страдала алкогольной зависимостью и депрессией.

Представитель Климова С.В. (по доверенности Антипин В.В.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что при признании судом договора об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд вернул право собственности на спорную квартиру Пожарицкой С.В., а вопрос о восстановлении права залога в пользу Климова С.А. не разрешил. Обязательство по возврату заемных денежных средств обеспеченное залогом спорной квартиры было прекращено условиями недействительного договора об отступном и согласно его условиям залог спорной квартиры подлежал снятию одновременно с государственной регистрацией права собственности Климова С.А. на указанную квартиру. При признании договора об отступном недействительным вновь возникают обязательства Пожарицкой С.В. по возврату всего полученного по сделкам, а с учетом ее уклонения по возврату полученных денежных сумм возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении отказать в полном объеме.

Пожарицкая С.В. и ее представитель (по доверенности Лавова С.А.) в судебное заседание явились, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в иске Климову С.А. отказать в полном объеме, встречные требования поддержали. Просили суд признать договор займа и договор залога от <данные изъяты>. недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Лобня, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования Климова С.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Пожарицкой С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пожарицкой С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Климовым С.А. и Пожарицкой С.В. <данные изъяты>. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому Пожарицкая С.В. получила <данные изъяты> тысяч рублей на условиях срочности и возвратности. В обеспечение возврата суммы займа и иных причитающихся платежей за пользование займом стороны заключили договор залога <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Пожарицкой С.В. на праве собственности. Данный договор залога прошел государственную регистрацию. <данные изъяты> в целях прекращения обязательств Пожарицкой С.В. по договору займа между сторонами был заключен договор об отступном, согласно которому Пожарицкая С.В. дополнительно получила от Климова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации разницы в стоимости отступного и суммой прекращаемых обязательств. Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, договор об отступном был признан недействительным и суд применил последствия недействительности сделки, обязав Климова С.А. возвратить спорную квартиру Пожарицкой С.В. и исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Климова С.А. на указанную квартиру.

Судом установлено, что <данные изъяты> Пожарицкая С.В. распорядилась спорной квартирой путем дарения в равнодолевую собственность в пользу своих несовершеннолетних детей. Пожарицкая С.В. подтвердила в судебном заседании, что по прежнему проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Рассматривая требования о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, суд исходил из того, что сделка совершена в период наличия спора, дарительница является законным представителем одаряемых, правовых последствий перехода права не последовало, что дало основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ, у подэкспертной на фоне расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем приблизительно с <данные изъяты>. развилось психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени. Указанные особенности психической деятельности Пожарицкой С.В. оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами, не принял его во внимание, руководствуясь положениями ст. 187 ГПК РФ, так как экспертами не был дан ответ на ключевой вопрос - могла ли Пожарицкая С.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров <данные изъяты>. Кроме того, судом отмечено, что в выводах экспертов значится <данные изъяты> года, тогда как в вопросах суда значится <данные изъяты>. Экспертное заключение идентично предыдущему, проведенному ранее по спору между теми же сторонами и с повторным участием двух экспертов. Более того, вызванный в судебное заседание эксперт-докладчик пояснил, что объективных данных подтверждающих депрессивное состояние подэкспертной в <данные изъяты>. не имеется, сведения о ее депрессии получены с ее слов, что является субъективными сведениями заинтересованного лица.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 169, 170 п. 2 ст. 346, ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.7, п.8, п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом того что сторона ответчика отказалась от проведения повторной экспертизы, тем самым отказалась от представления доказательств в обосновании своих доводов о том, что ответчик была не способна к осознанию и регуляции своих действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что платежным поручением от <данные изъяты> ответчицей денежные&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;??j&#0;?????????J?J?????

Кроме того, рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору об отступном и проценты за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, ст. ст. 809-810 ГК РФ исходя из того, что денежные средства ответчицей не возвращены, взыскал денежную сумма уплаченную по договору об отступном в размере 1 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, договор об отступном был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Предоставленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 232808,33 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принятый судом, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами подписан акт о передаче отступного (квартиры), в соответствии с которым Климов С.А. не имеет претензий к Пожарицкой С.А. по вопросу передачи отступного, денежные средства перечислены <данные изъяты>, при этом, только с момента вступления в законную силу решения о признании договора недействительным ответчице стало известно об обязанности возвратить полученные денежные средства. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Рассматривая требования о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату заемных средств обеспеченное залогом спорной квартиры было прекращено условиями договора об отступном и согласно п.5 договора об отступном залог спорной квартиры подлежал снятию одновременно с государственной регистрацией права собственности Климова С.А. на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 167, п. 1 ст. 334.1, ст. 337, ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание соглашения об отступном недействительным свидетельствует о том, что первоначальное обязательство должника не прекращено, следовательно, не прекращено и обеспечительное обязательство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.