Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2022 ~ М-517/2022 от 07.02.2022

                                                        Дело № 2-1007/2022

73RS0002-01-2022-001516-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                 22 апреля 2022 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновск в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкиной Лии Афанасьевны к Саппарову Руслану Феридовичу, Саппаровой Гульнаре Ильсуровне об устранении нарушения прав собственника,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Пашкина Л.А. обратилась в суд с иском к Саппарову Р.Ф., Саппаровой Г.И. об устранении нарушения прав собственника.

    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 432008, <адрес> Одновременно Саппарову Р.Ф., Саппаровой Г.И. на праве собственности принадлежит смежный ее (истца) земельному участку земельный участок по адресу: 432008, <адрес>. Согласно п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.7.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Примечания: 1.Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15; 2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: пункт

4.3: Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации. Согласно пункту 4.4. противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов. Согласно пункту 5.3.1 настоящий подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке. Согласно пункту 5.3.2 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2. Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут). Согласно пункту 5.3.3 противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Согласно пункту 5.3.4 противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой. Согласно заключению судебного эксперта № по гражданскому делу №2-14/2021 по иску Саппарова Р.Ф., Саппаровой Г.И. к Пашкиной Л.А., находившегося в производстве Засвияжского районного суда, расстояние от гаража (лит. Г7), расположенного на земельном участке истца, до жилого дома №, расположенного на территории земельного участка ответчиков, составляет 2,9 м. Гараж (лит. Г7) по классификации относится к II (СI) степени огнестойкости. Ближайшее строение, расположенное на соседнем участке <адрес> - пристрой к жилому дому (лит. А1) по классификации относится к степени огнестойкости II (CI). Расстояние между зданиями II(CI) и III(CI) степени огнестойкости должно быть не менее 8 м соответственно. Расстояние от гаража (лит. Г7), пристроенному к жилому дому № до жилого <адрес> составляет 2,9 м. Таким образом, пристрой (лит.А1) к жилому дому № не соответствует требованиям п.5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    Просила обязать ответчиков оборудовать жилой <адрес>, автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

    Истец Пашкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца Пашкиной Л.А. по доверенности Толочманов И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Ответчики Саппаров Р.Ф. и Саппарова Г.И.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска судом извещались надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчиков Саппарова Р.Ф. и Саппаровой Г.И. по доверенности Широкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Ранее в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что в сложившейся ситуации нарушены законные права и интересы ответчиков, поскольку истец возвел на меже земельных участков сторон гараж (лит. Г7), отмостка которого расположена на территории земельного участка ответчиков, с нарушением действующих градостроительных норм, в части противопожарных требований и без получения необходимых    разрешений, в связи с чем ответчики ограничены в праве владения, пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Возведенный гараж не соответствует п.5.3.2. СП 42.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», в связи с чем ответчикам пришлось обратиться в суд с иском к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. с требованиями о переоборудовании крыши гаража и установлении средств пожаротушения. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2022 исковые требования ответчиков удовлетворены в полном объеме. При возведении гаража истец заведомо знал о том, что путем возведения гаража расстояние между строениями не будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, так же как и градостроительным, и все же его возвел. Вместе с тем, при возведении истцом гаража на меже земельных участков сторон, жилой дом ответчиков по адресу: <адрес>, уже существовал и по сегодняшний день изменений относительно возведения новых построек не осуществлялось. И несмотря на данное обстоятельство, истец возвел гараж, тем самым нарушены законные права и интересы ответчиков. Ответчики приобрели земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в 2020 году, реконструкция дома как ответчиками, так и предыдущим собственником не проводилась. Претензий со стороны истца не предъявлялось относительно противопожарных разрывов между домами. Из иска не усматривается и не представлено доказательств того, чем нарушены права и интересы истца ответчиками. Полагает, что истец обратился в суд с указанным иском из-за неприязненных отношений с ответчиком, поскольку иных оснований для обращения в суд к ответчикам у истца не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзятко Д.С. и Дзятко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. В представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Судом установлено, что Пашкина Л.А. с 07.02.2008 является собственником земельного участка площадью 503 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности); другими собственниками данного земельного участка с 21.10.2009 являются Дзятко Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Дзятко Дарья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

    Кроме того, данные лица с 21.10.2009 являются собственниками здания - жилого дома площадью 66.5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Пашкина Л.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Дзятко С.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Дзятко Д.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

    Ответчики Саппарова Г.И. и Саппаров Р.Ф. с 15.04.2020 являются собственниками земельного участка площадью 512 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, а также собственниками здания - индивидуального жилого дома площадью 69.9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Ульяновская, <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Офисом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

    Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № под указанными домовладениями являются смежными.

    02.11.2020 Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. обратились в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении на них обязанностей: не чинить им препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 512 кв.м с кадастровым номером №, снести фундамент и переместить стену гаража, установленного на меже земельного участка, а также обязанности по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли) принадлежащей им постройки - бани за счет собственных средств с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора жилого дома ответчиков путем установки водоотведения и снегоудержателей, обязанности после сноса фундамента и переноса стены гаража, установленного между их земельными участками, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части их земельного участка.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2021 по гражданскому делу №2-14/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка, было отказано.

    29.11.2021 Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. обратились в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении обязанности произвести переустройство крыши гаража в части переориентирования ската крыши в сторону их земельного участка с кадастровым номером № дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы их земельного участка, оборудовать здание гаража автоматическими установками пожаротушения и установить краны для внутриквартирного пожаротушения. Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2022 по гражданскому делу №2-115/2022 принят отказ представителя истцов Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. - ФИО9 к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. от исковых требований в части возложения обязанности дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы их земельного участка, производство по делу в данной части было прекращено.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2022 по гражданскому делу №2-115/2022 исковые требования Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении обязанности по переустройству крыши гаража, установлении средств пожаротушения были удовлетворены; на Пашкину Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. возложена обязанность осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> изменением ее конфигурации и переориентированием ската крыши на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Пашкина Л.А. указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая заключение экспертизы №, проведенной по гражданскому делу №2-14/2021,принадлежащий ответчикам жилой дом №, расположенный по адресу: 432008, <адрес> подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения.

    Разрешая требование истца о возложении на Саппарову Г.И., Саппарова Р.Ф. обязанности оборудовать их жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения и обустроить в нем краны для внутриквартирного пожаротушения, суд учитывает следующее.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Руководствуясь ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием дл удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В обоснование заявленных исковых требований сторона истца сослалась на заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по вышеуказанному гражданскому делу №2-14/2021, в соответствии с которым расстояние от ее гаража (лит. Г7), расположенного на принадлежащем ей земельном участке, до жилого дома ответчиков №, расположенного на территории принадлежащего им земельного участка, составляет 2,9 м, в связи с чем пристрой (лит.А1) к жилому дому ответчиков № не соответствует требованиям п.5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по гражданскому делу № экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, соответствует межевой границе согласно данных из ЕГРН. Возведенные гараж и баня, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежащие Пашкиной Л.А., не расположены на земельном участке Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. общей площадью 512 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, они не соответствуют следующим требованиям норм СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам): - гараж (лит. Г7), баня (лит. Г5) не соответствуют п. 7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границы участка; - гараж (лит. Г7) не соответствует требованиям п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния (в свету). Полное устранение несоответствий спорных объектов указанным нормам без их сноса невозможно. Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия: для предотвращения схода снега с крыши на соседний участок возможно только в случае переустройства крыши с изменением конфигурации, т.е. переориентировать скаты на свою территорию; для предотвращения попадания дождевых вод на участок № следует дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы участка №; оборудовать здание гаража автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п. 5.3.3.СП 4.13130.2013.

    В приведенном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не не указано на то, что собственники жилого <адрес> Саппаров Г.И., Саппарова Р.Ф. должны оборудовать данный дом автоматическими установками пожаротушения и обустроить в нем краны для внутриквартирного пожаротушения.

    Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», по причинам, указанным в исследовательской части, с учетом размещения истцом гаража (лит. Г7) на земельном участке по адресу: <адрес>, расстояния от межевой границы до гаража (лит. Г7), не имеются нарушения прав истца отсутствием устройства жилого <адрес> автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения.

    Жилой <адрес> не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения согласно приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (зарегистрировано в Минюсте РФ №4836 от 27.06.2003), приказа МЧС России №539 от 20.07.2020 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», приказа МЧС России №559 от 27.07.2020 «Об утверждении свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России №725/пр от 20.10.2016).

    С учетом этого, жилой дом №<адрес> не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав собственности или законного владения истца, законных интересов истца, в том числе доказательств действий ответчиков, создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу, Пашкиной Л.А. не представлено, равно как и доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Чинение препятствий ответчиками в пользовании истцом принадлежащим Пашкиной Л.А. имуществом (земельным участком, домовладением) не установлено.

    Доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    С учетом результата разрешения заявленного, спора, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с истца в пользу АНО «НЭКЦ» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в сумме 18 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Пашкиной Лии Афанасьевны к Саппарову Руслану Феридовичу, Саппаровой Гульнаре Ильсуровне об устранении нарушения прав собственника.

Взыскать с Пашкиной Лии Афанасьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 18 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                Е.Н. Саенко