Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 ~ М-131/2012 от 07.02.2012

2-200/2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г.                                                                                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                                 Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Жиркову С.Г., Жиркову Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие» обратился в Сегежский городской суд РК с иском к Жиркову С.Г., Жиркову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <...> руб. по тем основаниям, что 09 сентября 2011 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» и Жирковым С.Г. был заключен договор займа, по которому Жиркову С.Г. предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. сроком по 09 сентября 2012 года под 8% в месяц. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с Жирковым Г.Н. Ответчиком Жирковым С.Г. обязательства по договору займа не выполнены, в частности, нарушен график платежей по договору, не производились очередные платежи.

По состоянию на 15 декабря 2011 г. задолженность составила: задолженность по основному долгу - <...>., проценты - <...> руб., пени - <...> руб., а всего <...> руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонян Л.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2011 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» и Жирковым С.Г. был заключен договор займа, по которому Жиркову С.Г. предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. сроком по 09 сентября 2012 года под 8% в месяц. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с Жирковым Г.Н.

Исполнение истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме - в размере <...> рублей - подтверждается распиской от 09 сентября 2011 года.

Жирков С.Г. в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не выплатил, ответчиком нарушен установленный договором график платежей; доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, договору поручительства, исковые требования следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга, процентов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1529 рублей 77 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Жиркову С.Г., Жиркову Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жиркова С.Г., Жиркова Г.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа в общей сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жиркова С.Г. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Жиркова Г.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                подпись                            М.К. Цеханович

...

...