Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-212/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-294/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца Радайкиной Марины Петровны

ответчика Насонова Виктора Михайловича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радайкиной Марины Петровны к Насонову Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Радайкина М.П. обратилась в суд с иском Насонову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование истица указала, что вышеуказанная комната принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от .._.._.., заключенного между ней – покупателем и Насоновым В.М. - продавцом. В соответствии с условиями договора в жилом помещении никто не зарегистрирован. Однако в настоящее время Насонов В.М., зарегистрирован в этой квартире и проживает в ней, в связи с чем нарушено её право собственника жилого помещения, так как он не является её родственником и членом её семьи, препятствует её вселению в жилое помещение.

Право пользование данной квартирой у Насонова В.М., как у прежнего собственника, прекращено. Она не заключала с ним никаких соглашений по пользованию жилым помещением.

Просит удовлетворить исковые требования на основании статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица Радайкина М.П. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Насонов В.М. иск не признал по тем основаниям, что он не продавал спорную квартиру.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. дала заключение об обоснованности заявленного иска.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от .._.._.., заключенного между Насоновым В.М. – продавцом и Радайкиной М.П. - покупателем, продавец продал покупателю в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. по делу по апелляционной жалобе Радайкиной М.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. постановлено:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении иска Радайкиной Марины Петровны к Насонову Виктору Михайловичу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от .._.._.. г. по адресу: <адрес>, удовлетворении встречного иска Насонова Виктора Михайловича к Радайкиной Марине Петровне о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного .._.._.. г. между Насоновым Виктором Михайловичем и Радайкиной Мариной Петровной недействительным, и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Радайкиной Марины Петровны в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым иск Радайкиной Марины Петровны к Насонову Виктору Михайловичу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от .._.._.. г. по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Радайкиной Марине Петровне на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от .._.._.. г., заключенного между Насоновым Виктором Михайловичем и Радайкиной Мариной Петровной.

В удовлетворении встречного иска Насонова Виктора Михайловича к Радайкиной Марине Петровне о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, дом 28, квартира 215, заключенного 07 июня2017 г. между Насоновым Виктором Михайловичем и Радайкиной Мариной Петровной недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На основании указанного судебного постановления государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от продавца Насонова В.М. к покупателю Радайкиной М.П. произведена 26.01.2018 в порядке, установленном законом, о чем сделана в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № №.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика Насонова В.М. о том, что он не продал Радайкиной М.П. квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры на момент заключения договора в квартире никто не зарегистрирован. Собственник обязуются освободить квартиру в течение одного месяца с момента регистрации настоящего договора.

Согласно пояснениям истицы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продавец Насонов В.М. не освободил до настоящего времени. Кроме того, в период судебного спора, он зарегистрировался в этой квартире. В добровольном порядке он не освобождает жилое помещение и не снимается с регистрационного учета из него. Насонов В.М. не является членом её семьи, и она не давала свое согласие на его проживание в спорной квартире.

Это обстоятельство не оспаривалось Насоновым В.М.

Из выписки из домовой книги № 5001000792017 от 20.02.2017 указанной квартиры, выданной ООО «Саранский информационный центр», следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник Радайкина М.П.- с 10.02.2018, бывший собственник Насонов В.М. – с 17.10.2017.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту первому статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт второй статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу пункта первого статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на спорную квартиру Насонова В.М. прекращено, в связи с ее отчуждением - продажей истцу, что, в силу пункта 1 статьи 209, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло за собой утрату им права пользования этим жилым помещением.

После продажи спорного жилого помещения Насонов В.М. не приобрел право пользования им по другим основаниям, предусмотренным законами. Так установлено, что он не является членом семьи собственника жилого помещения Радайкиной М.П., следовательно, он не приобрел право пользования квартирой, как член собственника жилого помещения по правилам статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между собственником жилого помещения Радайкиной М.П. и Насоновым В.М. не заключались договоры возмездного либо безвозмездного пользования квартирой, что исключает приобретение им права пользования спорным жилым помещением по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, Насонов В.М. утратил право пользование жилым помещением.

Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещение влечет нарушение права его собственника Радайкиной М.П., а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

признать Насонова Виктора Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Насонова Виктора Михайловича в пользу Радайкиной Марины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска