Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 (2-6616/2012;) ~ М-4973/2012 от 27.08.2012

Дело № 2- 598/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца Постникова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Заяц С.И.,

представителя третьего лица: ООО «Управдом» - Склифуса С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания - Урал» к Сигову В. П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания - Урал» находится в управлении жилой многоквартирный дом по <адрес>. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО «Управляющая компания - Урал» взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией.

Во исполнение условий заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК- Урал» заключило в интересах собственников помещений дома № по <адрес> все необходимые договора на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома № по <адрес>.

Сигов В.П., проживающий по <адрес>, и являющийся собственником вышеуказанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у нее образовалась задолженность в размере -СУММА1-.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме. Утверждает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Указала, что плату за коммунальные платежи ответчик производил в спорный период ООО «Управдом», с данной управляющей компанией ответчиком заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет.

Представитель третьего лица – ООО «Управлом» поддерживает доводы представителя ответчика. Подтвердил заключение с ответчиком договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. также представил выписку из лицевого счета, подтверждающую отсутствие задолженности по коммунальным платежам за ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1,2ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.п. 1,3,4ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники многоквартирного дома № по <адрес> поручили ООО «УК -Урал» организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в указанном доме, на возмездной основе, а собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 10 -го числа, следующего за истекшим месяцем (л.д.5).

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет обслуживание, содержание, ремонт дома № по <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчику услуги по водоснабжению, отоплению, осуществлялось содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома.

В обоснование законности управления домом ссылается на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным решением ООО «Управдом» отказано в удовлетворении требований к ООО «Новогор-Прикамье» об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в отношении спорного дома.

Также материалами дела установлено, что собственники жилого дома № по <адрес> провели общее собрание, на котором принято решение об отказе от управления домом ООО «УК Урал» и избрании в качестве управляющей компании ООО «Управдом».

С указанного периода времени частью собственников многоквартирного дома, в том числе ответчиком Сиговым В.П. заключен договор управления с ООО «Управдом» (л.д.101,102).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг и кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных услуг за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «Управдом».

То есть, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО «Управдом», решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, и, не зная о судебных актах Арбитражного суда Пермского края, Сигов В.П. производил оплату той управляющей компании, за избрание которой он голосовал, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

Представитель третьего лица – ООО «Управдом» подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по коммунальным платежам за спорный период. В доказательство представил выписку из лицевого счета квартиросъемщика с отражением оплат за каждый месяц, производимых последним.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет.

То обстоятельство, что в указанный период времени ООО «УК Урал» являлось единственным поставщиком коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку собственник жилья Сигов В.П. и члены его семьи в указываемый период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО «Управдом», то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО «УК «Урал» не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сигова В. П. задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская