Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-207/2018 от 11.07.2018

    Дело № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края                30 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края     Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания                 Соломка А.В.,

рассмотрев жалобу Соколовского Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 июня 2018 года о привлечении Соколовского Бронислава Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 июня 2018 года Соколовский Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

        Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Соколовский Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании суд принял решение и назначил слишком суровое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств, которые он мог сообщить суду в судебном заседании если бы был надлежаще извещен, а именно то, что он является многодетным отцом, и в настоящее время является безработным. Также полагает, что поскольку своими действия какого-либо ущерба не нанес, то данное правонарушение можно признать малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколовский Б.А., на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие Соколовского Б.А.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п. 61.1.5 Правил рыболовства граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство способом гона (в том числе при помощи бряцал и ботания), багрения (в том числе подсекания), глушения.

        Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года в 15 часов 00 минут на территории Елизовского района Камчатского края на правом берегу реки Авача Соколовский Б.А., без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов путем подсекания при помощи запрещенного орудия лова крючковой снастью (два трехподдевных крючка с грузом без приманки), в нарушение п. 61.1.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 033779 от 30 марта 2018 года, при составлении которого Соколовский присутствовал, его копию получил, каких-либо замечаний не представил, и в письменных объяснениях указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен. Ловил рыбу на реке Авача на подсек, рыбу ни одной не поймал, в содеянном раскаиваюсь», протоколом изъятия от 30 марта 2018 года, квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение № 33 от 02 апреля 2018 года.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколовского Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании суд принял решение в отсутствие Соколовского и назначил слишком суровое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств, которые он мог сообщить суду в судебном заседании, если бы был надлежаще извещен, а именно то, что он является многодетным отцом, и в настоящее время является безработным, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 июня 2018 года, Соколовский Б.А. был извещен 24 мая 2018 года посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе разговора с секретарем судебного заседания Соколовский согласился с протоколом, вину признал, в содеянном раскаялся, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что о месте и времени рассмотрения дела Соколовский не был извещен, ни у мирового судьи при рассмотрении дела, ни у суда второй инстанции не имеется.

Из обжалуемого постановления следует, что наказание назначено Соколовскому с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере. Сведения о наличии иждивенцев в материалах дела также имеются. В этой связи у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что наказание назначено Соколовскому чрезмерно суровым.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, не является основанием к отмене постановления судьи.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» для признания административного правонарушения малозначительным необходимо учитывать примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами).

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Соколовским Б.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации крючковой снасти предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации крючковой снасти основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Соколовскому Б.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Соколовского Б.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 июня 2018 года о привлечении Соколовского Бронислава Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Соколовского Б.А. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Елизовского районного суда                    подпись           С.С. Бондаренко