Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-414/2010;) ~ М-366/2010 от 06.05.2010

Дело № 2- 10 19 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Тихоновой О.А.

с участием представителя истицы Чистякова С.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 мая 2011года

дело по искуВолковой И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л :

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к П.А.В., ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обоснованы тем, что истица застраховала в ООО «Страховая Группа «Компаньон» принадлежащий ей автомобиль *** от страховых рисков КАСКО на срок с 05 сентября 2009 года по 04 сентября 2012 г. Страховая сумма автомобиля в соответствии с условиями договора определена в размере 512000 рублей. 21 декабря 2009 года на ул. *** г. Иваново по вине водителя П.А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя подтверждаются справкой от 21.12.09 г. 25 декабря 2009 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для ремонта автомобиль *** был направлен на станцию технического обслуживания. В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ по ремонту составляет 180930 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчиков П.А.В., ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму ущерба в размере 180930 руб. 15 коп.; 4818 руб. 60 коп.- расходы по оплате госпошлины, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19 мая 2011 года производство по делу по иску Волковой И.В. к П.А.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»: 203 168 руб. 65 коп. - сумму ущерба; 4 818 руб.60 коп. - расходы по оплате госпошлины; 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 8652 руб. и 15000 руб. – расходы по проведению судебных экспертиз; 3800 руб. расходы по определению стоимости ремонта и годных остатков. Пояснил суду, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, ущерб в этом случае должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков. С учетом частичной оплаты в размере 84846 руб. 35 коп., задолженность страховой компании составляет 203 168 руб. 65 коп.

Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, значительно превышают реальные убытки, которые истица понесла в связи с ремонтом автомобиля. Автомобиль был отремонтирован, претензий по ремонту Волкова И.В. не имела. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 84 846 руб. 35 коп. Считают, что удовлетворение требований истицы в заявленной ею сумме повлечет необоснованное обогащение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства *** и копии свидетельства о регистрации ТС Волкова И.В. является собственником автомобиля марки ***. (л.д.8.,45).

Согласно копии справки о ДТП (л.д. 24) от 21 декабря 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Волковой И.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой и левой блок-фары, передней части кузова (усилитель), защиты переднего правого колеса, внутренние повреждения, скрытые дефекты (л.д. 24).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иваново от 21.12.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем П.А.В. п. 10.1 правил дорожного движения (л.д.-99,104).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств *** 05 сентября 2009 г. г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Волкова И.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства ***, срок действия указанного договора с 5 сентября 2009 г. по 4 сентября 2012 год (л.д.91).

В соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе страхования транспортного средства от 5 сентября 2009 г. страховая сумма по КАСКО составляет 512000 руб.

Полис страхования транспортного средства действует с дополнительным соглашением от 07 сентября 2009 г. к полису страхования транспортного средства (л.д. 92).

25 декабря 2009 г. Волкова И.В. известила ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о выплате возмещения по риску добровольного страхования (л.д. 10). Также в адрес страховой компании были направлены: акт осмотра и иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В установленный правилами страхования срок страховая выплата произведена не была.

Истицей автомобиль был передан в ремонт и 19 февраля 2010 г. ремонт был произведен.

7 мая 2010 года страхователю страховое возмещение было выплачено в сумме 84846 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.10 г. № 2182. и актом о страховом случае от 20.04.2010 г. № ТС -10-055 (л.д. 89,90).

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № МОС-001655-10 от 10 февраля 2010 г., выполненного НМЦ «Рейтинг» (л.д. 94,97-99), акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2009 года (л.д. 95), расчета убытка (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу предоставлялось несколько отчетов о стоимости восстановительного ремонта, размер которого варьировался: истцом представлен наряд-заказ о стоимости выполненных ремонтных работ № 647, акт выполненных работ от 19 февраля 2010 г., выполненные ООО «**» (л.д. 46-51), отчет об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда № 654/10 от 15 декабря 2010 года, выполненный ООО «**»; ответчиком представлено экспертное заключение №МОС-001655-10 от 10 февраля 2010 г., выполненное НМЦ «**». С каждым из отчетов об оценке стороны по делу были не согласны.

Судом по ходатайству истца назначались судебные автотовароведческие экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП, заключения которых имеются в материалах дела (л.д.114-118 и 241-253).

Объем фактических механических повреждений, образовавшихся на автомобиле при ДТП принимался экспертами в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от 25 декабря 2009 года (л.д. 95). Основное отличие в заключениях судебных экспертиз состояло в различном толковании ремонта кузова, связанного с его разрывом.

Изучив представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, заключения судебных автотовароведческих экспертиз, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, выполненное *** 39/11/13, поскольку находит его обоснованным и мотивированным, не противоречащим другим доказательствам по делу.

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 531157 руб.; рыночная стоимость автомобиля после ДТП составит 211 053 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП - 502068 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 211053 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, а также что при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что ремонт автомобиля был произведен, суд находит необоснованными.

В исследовательской части заключения, выполненного *** 39/11/13, указано, что «согласно РД 37.009.015-98 (методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния ) замена кузова АМТС назначается в том случае, если ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям на приемку кузовов в ремонт. Основанием для отказа в ремонте кузова является наличие на кузове поврежденных деталей, на которые не поставляются заводами запасные части …». Как следует из материалов дела (л.д. 160—162) имеющиеся на автомобиле *** поврежденные детали в запасные части не поставляются. С учетом изложенного проведение восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением всех требований нормативно-технической документации возможно лишь с заменой кузова.

Данный вывод о замене кузова содержится и в акте осмотра транспортного средства от 25 декабря 2009 года, позиция 21 (л.д. 95).

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время уже произведен ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие имеющегося в материалах дела акта выполненных работ по ремонту автомобиля, не может свидетельствовать о том, что произведенный ремонт в полной мере отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения.

По информации официального дилера «***» пол лонжерона с кузовом не поставляются как запасные части, а относятся к категории запасных частей, запрещенных к сборке в не заводских условиях и конструктивно входят в каркас кузова ( л.д. 160).

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта выполненного *** 39/11/13 явно завышена, а также что при проведении экспертизы экспертом не учитывались заключения, представленные ответчиком, суд находит необоснованными.

Все перечисленные в заключении повреждения соответствуют объему повреждений автомашины, установленной в справке о ДТП, и скрытых повреждений, установленных экспертом в ходе осмотра автомобиля.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поэтому нет оснований брать в основу заключение, представленное ответчиком. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков (502068 руб.-211053=291015 руб.). С учетом частичной оплаты - 84846 руб. 35 коп. эта сумма составляет 206168 руб.65 коп.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истицей сумме- 203168 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о незаконности заявленных истицей требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения расценивалась истицей как ущерб, причиненный страховой компанией в результате неисполнения обязанностей по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая –повреждения автомобиля в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости ремонта и годных остатков, оплаченных по квитанции ООО «**» от 15.12.2010 г. оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. вление отчета об оценке от 30.12.09 г. а, фототаблиц следует, что в размере 3800 руб.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что понесенные Волковой И.В. расходы по представлению данного доказательства, не могут быть признаны необходимыми, так как в ходе рассмотрения дела представителем истицы были изменены исковые требования и в обоснование уточненных требований ссылки на представленную им смету не делалось. оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. вление отчета об оценке от 30.12.09 г. а, фототаблиц следует, что

В силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу Волковой И.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4818 руб. 60 коп.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу Волковой И.В. за услуги представителя - 12 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, и невозможностью рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика, непредставлением в суд материалов выплатного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Волковой И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Волковой И.В. 203168 руб. 65 коп. в счет страхового возмещения, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 8652 руб. и 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4818 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 243639 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю.Хрипунова