Решение по делу № 2-537/2020 (2-6598/2019;) от 19.11.2019

Дело <№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат <№ обезличен>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат <№ обезличен>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и АО «Домостроительный комбинат <№ обезличен>» заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, площадью 37,5 кв.м., стоимостью 472 500 руб. В квартире истец произвела замену батарей и окон. В 2015-2016 в квартире появились холодные сквозняки. При тщательном осмотре истец обнаружила трещины в межпанельных швах, через которые поступал холодный воздух, из-за чего температура в квартире не превышает 18 градусов. Причиной трещин стало то обстоятельство, что строительные работы проведены ответчиком с дефектами. Претензия истца от <дата> оставлена без внимания. Просит обязать ответчика провести ремонт квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по мотивам письменных возражений.

Третье лицо ТСЖ Сокол-2 в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Лобненский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в своем заключении полагали требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела не один раз ставился вопрос о привлечению ТСЖ Сокол-2 в качестве ответчика, на что истец категорически возражал, указывая на то, что требования заявлены конкретно к АО «Домостроительный комбинат <№ обезличен>».

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Домостроительный комбинат <№ обезличен>» заключен договор купли-продажи <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, площадью 37,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 472 500 руб.

<дата> между сторонами подписан Передаточный Акт, согласно которому претензии у истца к ответчику отсутствуют.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом недостатки в виде трещин в межпанельных швах обнаружены зимой 2015-2016, однако обратился в суд с иском <дата>, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку надлежащих доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат <№ обезличен>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов