Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 (11-6/2013;) от 20.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ереминой А.В.,

истца - руководителя КУМИ м.р. Красноармейский,

представителя истца по доверенности Субаковой Н.В.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя КУМИ м.р. Красноармейский Тушина С.М., на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-1/2014,

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в суд с иском к Коновалову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик без каких – либо оснований самовольно занял имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 394,41 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:0010. В результате мероприятий по контролю за использованием земельных участков на территории сельского поселения <адрес> этот факт был установлен.

В обоснование своих требований истец указал, что Коновалов О.А. использует без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок площадью394,41 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание об исполнении данных действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по данному факту. Коновалов О.А. должен был заключить договор аренды на данный участок с целью его дальнейшего выкупа. Однако, в нарушение ст. 60, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик по прежнему не оформил земельный участок и продолжает его использовать без правоустанавливающих документов без уплаты аренды.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оказанию юридических услуг, а также обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 394,41 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Однако, ответчик Коновалов О.А. использует земельный участок без оформления и без оплаты аренды. Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы за 2010 года – <данные изъяты> рублей, за 2011 год – <данные изъяты> рублей, за 2012 года – <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Коновалов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение суда просил оставить без изменения. Ранее, в ходе судебного заседания мирового суда просил в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено: Комитету по управлению имуществом <адрес> в иске к Коновалову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На указанное выше решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что суд неверно применил норму права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке выданной сельским поселением <адрес>, ФИО1 (мать ответчика) была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> с 1968 года.

    Постановлением администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении приусадебных земель за гражданами Совета в личное пользование» за ФИО1 закреплен в личное пользование приусадебный участок площадью 5,44 га, расположенный в <адрес>.     Справка, выданная администрацией сельского поселения <адрес> свидетельствует о том, что письменный договор аренды с ФИО1 не заключался.

    Согласно копии свидетельства о смерти – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ года.    

    Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной сельским поселением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве аренды без оформления документов земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 544 кв.м.(га) кадастровый номер 63:25:12 03 002:0010 расположенный по адресу: <адрес>.    

    Судом также установлено, что ответчик Коновалов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>.    

    Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной сельским поселением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Олегу Алексеевичу принадлежит на праве пользования без оформления документов земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 394, 41 кв.м.(га) кадастровый номер 63:<данные изъяты> 002:10 расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку такое право возникло у неё до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ФИО1 с 1968 года до смерти проживала в <адрес> пользовалась земельным участком и что ответчик Коновалов О.А. с июля 2002 года проживал в <адрес> и пользовался земельным участком.

После смерти матери ФИО1, ответчик Коновалов О.А. продолжал проживать по указанному адресу и продолжал пользоваться указанным земельным участком в тех же границах, что и его родители.

Судом так же установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой длительное время проживал ответчик, неразрывно связана с земельным участком площадью 394,41 кв.м. как правовыми основаниями, так и фактически, так как использовался ответчиком в этом размере.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в собственность Коновалову О.А. сельским поселением <адрес> м.<адрес>.

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Доводы истца о том, что ответчик Коновалов О.А. не предпринимал никаких мер по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что и был привлечен к административной ответственности, опровергаются установленными в суде первой инстанции обстоятельствами, и материалами дела, а именно, последовательными действиями ответчика Коновалова О.А., связанные с оформлением в собственность квартиры (копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года), оформление в собственность спорного земельного участка (копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года), свидетельствуют о том, что он пользовался указанным земельным участком с намерением приобрести его в собственность.

Кроме того постановлением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается представитель истца, Коновалов О.А. привлечен к административной ответственности не за нарушение земельного законодательства, а за не выполнение в установленный законом срок предписания, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав выше изложенное, суд считает, что все обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского района Самарской области Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Красноармейский Самарской области к Коновалову ФИО8 об отказе взыскания суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина