Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2012 от 15.02.2012

К делу №2-413/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Н.С. к Лоскутовой Т.Г., Мумчян А.М., Эксузян В.Г., Лимонниковой А.С. и Непокорову С.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Н.С. обратился в суд с иском к Лоскутовой Т.Г., Мумчян А.М., Эксузян В.Г., Лимонниковой А.С. и Непокорову С.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и понуждении к совершению определенных действий.

    При этом в обоснование своих требований Наливайко С.Н. указал, что ранее ответчику Лоскутовой Т.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 20 кв.метров. расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    25 декабря 2006 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, однако затем ответчик стала уклоняться от заключения основного договора, в связи с чем он и обратился в суд с соответствующим иском.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 февраля 2010 года его требование о понуждении Лоскутовой Т.Г. к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка было удовлетворено. Не согласившись с таким решением суда, Лоскутова Т.Г. обжаловала его в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда. Определением судебной коллегии от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Лоскутовой Т.Г. – без удовлетворения.

    Однако, как указывает далее истец, он был лишен возможности в регистрационном учреждении зарегистрировать возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, так как Лоскутова Т.Г. в данное учреждение не являлась, но необходима была ее личная явка.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данный участок с тем, что именно решение суда явилось основанием регистрации его права собственности.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 июля 2010 года его исковые требования удовлетворены и за ним признано право собственности на указанный земельный участок.

    При этом как указывает истец. данное решение суда вступило в законную силу 26 августа 2010 года.

    По вступлении решения в законную силу, в сентябре 2010 года он обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации    возникновения права собственности на данный объект недвижимости. Но однако решением регистрационной службы ему было отказано во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку было установлено, что Лоскутова Т.Г. подарила данный земельный участок иному лицу, своему сыну Мумчян А.М.. Помимо изложенного, в течение некоторого времени, пока он пытался путем ведения переговоров разрешить данный спор, обращаясь также с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, не наложивших арест на земельный участок, а также с жалобами на действия государственного регистратора, оказалось, что к настоящему моменту данный земельный участок еще трижды перепродан от одного лица – к другому.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, просил суд о признании всех указанных сделок недействительными, поскольку все продавцы по данным сделкам не вправе были распоряжаться земельным участком, который на законных основаниях принадлежал ему. Помимо изложенного истец просит суд о применении последствий недействительности всех указанных ничтожных сделок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, равно как и записи о переходе права собственности, обязав регистрационную службу зарегистрировать за ним возникновение права собственности на спорный земельный участок.

    Представитель ответчика Лоскутовой Т.Г., не признав иск, пояснил, что, действительно, Лоскутовой Т.Г. на праве собственности в свое время принадлежал земельный участок, который они с сыном решили продать Наливайко С.Н.. У них что-то не получилось, Наливайко С.Н. обратился в суд и при вынесении первого решения суда как Лоскутова, так и ее сын Мумчян присутствовали в судебных заседаниях и знали о состоявшемся решении суда, обжалуя его затем в вышестоящий суд. После вступления решения суда в законную силу, поскольку Лоскутова Т.Г. не желала впредь, как выразился представитель - «ходить по судам», она приняла решение подарить этот участок своему сыну. При этом представитель Лоскутовой Т.Г. полагает, что она действовала на законных основаниях, поскольку не была лишена своего права собственности на этот участок. Затем как ему известно, Мумчян А.М. продал этот участок гражданину Эксузян В.Г., который является его двоюродным братом, а затем этот участок еще дважды был перепродан другим ответчикам по делу. Возражая против иска, представитель Лоскутовой Т.Г. полагал, что сам Наливайко С.Н. виновен в том, что так случилось, а все ответчики по делу являются добросовестными приобретателями и по этим основаниям сделки между ними не могут быть признаны недействительными.

    Ответчики Мумчян А.М., Эксузян В.Г. и Непокоров С.П. извещены о времени и дате судебного заседания путем подачи им телеграмм с обратным уведомлением, о чем в деле имеются надлежащие доказательства ( л.д.с 60 по 69), однако в суд не явились, и не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Представитель регистрационной службы, будучи также надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

    Суд, выслушав истца и его представителя, доводы представителя Лоскутовой Т.Г., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также двух других, разрешенных судом по иску Наливайко С.Н., находит его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, фактически основывает свои требования на данной норме закона.

    Суд, удовлетворяя требования Наливайко С.Н., также руководствуется правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о ничтожности всех сделок по спорному земельному участку, совершенных между ответчиками по делу.

    Как следует из представленных суду письменных доказательств, решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 февраля 2010 года Лоскутова Т.Г. понуждена к заключению с Наливайко С.Н. договора купли-продажи земельного участка, расположенного в районе Хостинского плодоовощторга по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом настоящий суд, исследуя в судебном заседании гражданское дело номер 2-275\2010, спор по которому был разрешен названным решением суда. Из сведений в данном деле следует, что лично Лоскутова Т.Г., и ее представитель Эксузян Г.С., который участвует и в настоящем судебном заседании, принимали участие в разрешении этого спора, присутствовал в зале суда во всех судебных заседаниях и <данные изъяты> Лоскутовой Т.Г., Мумчян А.М., о чем в настоящем судебном заседании подтвердил представитель Лоскутовой Т.Г. – Эксузян Г.С..

    Не согласившись с решением суда от 4 февраля 2010 года, Лоскутова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой в вышестоящий суд, а определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Жалоба Лоскутовой Т.Г. – без удовлетворения.

    Таким образом следует, что указанное выше решение суда вступило в законную силу 16 марта 2010 года. Исходя из содержания данного решения суда следует, что заключенный между сторонами ранее предварительный договор является законным, и Лоскутова Т.Г. была понуждена к заключению с Наливайко С.Г. основной договор купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызову и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, следует, что ответчик Лоскутова Т.Г., будучи достоверно точно и бесспорно осведомленной о вступлении указанного решения в законную силу, именно в день вступления данного решения в законную силу, то есть 16 марта 2010 года заключила с ответчиком Мумчян А.М., который является <данные изъяты>, о чем в судебном заседании ее представитель Эксузян Г.С., договор дарения спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в регистрационном деле, истребованном из регистрационной службы, и исследованном в судебном заседании ( л.д. 32).

    Данный договор дарения, с юридической точки зрения, является разновидностью сделок вообще. Суд, признавая данную сделку недействительной в силу ее ничтожности, помимо требований вышеназванной статьи 168 ГК РФ, также руководствуется ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, в соответствии с которыми следует, что лишь законный собственник объекта недвижимости вправе производить отчуждение своего имущества.

    Из изложенного выше следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 февраля 2010 года признано, что право собственности на спорный земельный участок должно перейти к иному лицу, Наливайко Н.Г., то есть фактически с момента вступления данного решения в законную силу, Лоскутова Т.Г. уже не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.

    В силу данного обстоятельства, когда Лоскутова Т.Г., будучи признанной решением суда незаконным собственником земельного участка, она была не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе и дарить его иному гражданину.

    При этом ответчик Мумчян А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, понятие о котором имеется в статье 302 ГК РФ. Во-1-х, он по безвозмездной сделке стал собственником указанного земельного участка, а в данном норме закона указывается на обязательное условие возмездности приобретения имущества. Во-2-х, в судебном заседании бесспорно установлено, что он, являясь сыном ответчика Лоскутовой, и неоднократно находясь в судебных заседаниях по разрешению названного выше спора, зная о состоявшемся решении суда, в силу этого не может быть признан лицом, которое не знало о незаконности данной сделки.

    Таким образом, настоящий суд пришел к выводу о том, что ответчик Лоскутова Т.Г. была не вправе отчуждать спорный объект недвижимости, в силу этого следует признав данную сделку недействительной в силу ничтожности, следует, что Мумчян А.Г. без законных оснований стал собственником этого участка, зарегистрировав в учреждении по регистрации права собственности переход права собственности.

    При таких обстоятельствах он не вправе был в последующем также отчуждать указанный земельный участок по сделке купли-продажи, заключенной 19 июня 2010 года ( л.д. 54 регистрационного дела), поскольку, как указано выше, в силу ст. 209 ГК РФ только законный собственник имущества вправе совершать сделки по его отчуждению.

    Таким образом, в силу данного обстоятельства, и данная сделка между указанными сторонами является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

    Далее. Как следует из сведений, имеющихся в регистрационном деле, Эксузян В.Г., в свою очередь, спустя полгода, а именно 11 декабря 2010 года продал данный земельный участок гражданке Лимонниковой А.С., также ответчику по делу ( л.д. 87 регистрационного дела).

    Как уже указано выше в настоящем решении суда, Эксузян В.Г. и представитель ответчика Лоскутовой Т.Г. – Эксузян Г.С., являются родственниками, при этом Эксузян Г.С. – представитель Лоскутовой Т.Г., пояснил, что они являются двоюродными братьями.

    Таким образом, Эксузян В.Г., отчуждая земельный участок в декабре 2011 года в пользу Лоскутовой А.С., также достоверно точно знал о наличии спора по данному земельному участку и притязаниях на него гражданина Наливайко С.Н..

    Данный вывод суда, помимо изложенного, основан также на следующих фактических обстоятельствах.

    19 июля 2010 года Наливайко С.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок, лишившись возможности к исполнению ранее принятого решения суда о понуждении Лоскутовой Т.Г. к заключению основного договора.

    По данному заявлению Наливайко С.Н. в Хостинском суде было возбуждено гражданское дело, которое также исследовано в настоящем судебном заседании ( №2-1419\10 год). При этом из материалов данного дела следует, что интересы ответчика Лоскутовой Т.Г. также представлял настоящий ее представитель –Эсузян Г.С.. решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 июля 2010 года указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу, с удовлетворением заявленных требований и данным решением суда за Наливайко С.Н. признано право собственности на указанный земельный участок. Эксузян Г.С., представитель ответчика Лоскутовой Т.Г., не согласившись с решением суда, введя в заблуждение как суд первой инстанции, так и второй, не сообщив, что данный земельный участок уже дважды отчужден в пользу иных лиц, обратился с кассационной жалобой в вышестоящий суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 августа 2010 года жалоба Лоскутовой Т.Г. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Таким образом данное решение суда вступило в законную силу 26 августа 2010 года и в силу ст. 13 ГПК РФ, подлежало неукоснительному исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации.

    Однако, в нарушение действующего законодательства, Эксузян В.Г., будучи собственником земельного участка, право на который у него возникло по ничтожной сделке, являясь родственником Эксузян Г.С. – представителя Лоскутовой Т.Г., вместе с тем, в декабре 2010 года производит отчуждение участка в пользу Лимонниковой А.С.. Таким образом, и данная сделка, не соответствующая требованиям закона о том, что лишь законный собственник имущества вправе производить его отчуждение ( ст. 209 ГК РФ), в соответствие со ст. 168 ГК РФ должна быть признана настоящим судом недействительной.

    При этом не может быть признана добросовестным приобретателем и ответчик Лимонникова А.С., которая обязана была, приобретая объект недвижимости, убедиться в законности прав продавца на данный земельный участок. При этом, проявив элементарную осмотрительность, она могла бы обратить внимание на сам факт совершения сделок по неоднократному отчуждению этого участка в течение непродолжительного времени.

    Более того, как следует из материалов регистрационного дела, в нем имеются сведения о том, что после вступления в законную силу решения суда, то есть после 26 августа 2010 года, Наливайко С.Н. уже 10 сентября 2010 года обратился в регистрационную службу для регистрации за ним возникновения права собственности на этот земельный участок, приобщив при этом к требуемым документам и оба указанных решения суда.

    Таким образом, Лимонникова А.С., как указано выше, проявив элементарную осмотрительность, ознакомившись с данным регистрационным делом, также была бы осведомлена о наличии вступивших в законную силу решений суда.

    При этом нарушение порядка регистрации допустил и государственный регистратор, который, действительно, в отсутствие постановлений и определений об обеспечительных мерах и запрете отчуждения земельного участка, однако, имея заявление Наливайко С.Н. о регистрации за ним права собственности, имея многочисленный по данному вопросу жалобу и обращения Наливайко С.Н., имея решение суда, вместе с тем, не осведомил об этом как Лимонникову А.С., так и следующего покупателя земельного участка, гражданина Непокорова С.П., также привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Более того, в одном из ответов регистратора на жалобу Наливайко С.Н., регистратор указывает ему на то, что по данному вопросу он обратится в суд за разъяснением решения суда, однако настоящий суд не располагает никакими сведениями в подтверждение обращения регистратора в суд по указанному вопросу. Об указанных фактах настоящий суд считает необходимым путем вынесения частного определения сообщить в вышестоящую службу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, при таких обстоятельствах, ни Лимонникова А.С., ни следующий покупатель земельного участка, а именно ответчик Непокоров С.П., не могут быть признаны настоящим судом добросовестными приобретателями в соответствии со ст. 302 ГК РФ. При этом суд, помимо изложенного, принимает во внимание, что Наливайко С.Н., будучи уже собственником земельного участка на основании решения суда, лишился этой собственности помимо своей воли.

    Таким образом, все заявленные истцом требования относительно недействительности указанных сделок по спорному земельному участку в силу их ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Подлежит удовлетворению и другое требование Наливайко С.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Данные его требования основаны на пункте 2 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, указывающих на то, что недействительная сделка не влечен юридических последствий, и любое заинтересованное лицо вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    То есть требование истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех записей возникновения и перехода права собственности у ответчиков по делу.

    Законным является требование истца и о понуждении регистрационной службы к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществуо и сделок с ним записи о возникновении у него права собственности на земельный участок, при чем основанием возникновения права собственности на этот объект недвижимости должно в силу ст. 218 ГК РФ стать решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 июля 2010 года о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

    Подлежит удовлетворению и требование Наливайко С.Н. о взыскании в его пользу с ответчиков государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Данное его требование основано на ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов при разрешении гражданско-правовых споров.

     Однако требование истца о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к совершению противозаконных сделок, удовлетворению не подлежит, данное требование не основано на законе, поскольку разрешение данного вопросы не входит в компетенцию судов Российской Федерации, в связи с чем истец с указанным заявлением вправе обратиться в органы следствия.

    Помимо изложенного, настоящий суд не находит возможным разрешение в настоящем решении вопроса о применении последствий недействительности сделок, указанных в пункте 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    То есть настоящий суд не принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу друг друга денежных средств, уплаченных по ничтожным сделкам. Вместе с тем суд разъясняет всем ответчикам по делу, что, в случае вступления настоящего решения суда первой инстанции в законную силу, невозможности разрешения этого вопроса в добровольном порядке, они вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, уплаченных по указанным выше договорам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 218 ГК РФ и ст.ст. 56, 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 840 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.