Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2013 от 04.09.2013

приговор вступил в законную силу 22.10.2013

                     Дело № 1-364/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Егорова С. А.,

защитника адвоката Волосатовой А. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимой Шариповой Т. В.,

при секретаре Ермиловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шариповой Т. В., родившейся **.**.**** в городе ***, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, проживающей и зарегистрированной в городе Нижний Тагил по просп. ***, **-**, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шарипова Т. В. дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

13.10.2011 в период с 18:06 до 18:53 Шарипова Т. В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в служебном кабинете № ** в помещении следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, расположенного в доме № 2 по просп. Вагоностроителей, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и оказания помощи ранее знакомому В. избежать уголовной ответственности либо минимизировать ответственность за совершенное им преступление, умышленно дала заведомо ложные показания, указав, что 23.09.2011 в 23:00 В. встретил ее с работы, и пошли к нему домой. Во дворе дома № ** по просп. *** города Нижний Тагил В. подошел к проходившему по двору П., находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал спрашивать, зачем тот напился. П. в ответ стал ругаться нецензурной бранью и замахнулся бутылкой водки на В, который оттолкнул П., тот поскользнулся и упал, пытался встать, но не смог, так как был сильно пьян. Когда П. вставал, говорил В., что у него все болит, в связи с чем она поняла, что у П. до этого был с кем-то конфликт и драка. Через некоторое время П. встал и пытался уйти домой. Она и В. ушли к последнему домой, а через полчаса ей на сотовый телефон позвонил Е. и сообщил, что, зайдя, в подъезд, он услышал храп, а, поднявшись на второй этаж, увидел там сидящего на ступеньках П. с разбитым носом.

16.04.2012 в период с 15:40 до 17:00 Шарипова Т. В., продолжая преступные действия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также находясь в служебном кабинете № ** в помещении указанного выше следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Е. по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и оказания помощи ранее знакомому В избежать уголовной ответственности либо минимизировать ответственность за совершенное им преступление, умышленно дала заведомо ложные показания, указав, что в ночь с 23.09.2011 на 24.09.2011 она, В. и Е. находились во дворе дома № ** по просп. *** города Нижний Тагил, там они увидели П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В. подошел к нему и стал ругать его за то, что тот напился, а завтра на работу. Несмотря на то, что она стояла у подъезда и было темно, она видела, что П. замахнулся на В. бутылкой за то, что тот ругался на него. От удара В. отвернулся и толкнул П., отчего тот упал в лужу. В. поднял П., более никто из них ударов друг другу не наносил. Через некоторое время П. встал и ушел в сторону своего подъезда, она и В. ушли домой, драки между В. и П. не было.

Кроме того, 14.08.2012 в период с 10:00 до 12:10 Шарипова Т. В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в зале судебного заседания Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, расположенного в доме № 40 по ул. Окунева, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и оказания помощи ранее знакомому В. избежать уголовной ответственности либо минимизировать ответственность за совершенное им преступление, умышленно дала заведомо ложные показания, указав, что в ночь с 23.09.2011 на 24.09.2011 она, В. и Е. находились во дворе дома № ** по просп. *** города Нижний Тагил, там они увидели П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В. подошел к нему и стал ругать его за то, что тот напился, а завтра на работу. Несмотря на то, что она стояла у подъезда и было темно, она видела, что П. замахнулся на В. бутылкой за то, что тот ругался на него. От удара В. отвернулся и толкнул П., отчего тот упал в лужу. В. поднял П., более никто из них ударов друг другу не наносил. Через некоторое время П. встал и ушел в сторону своего подъезда, она и В. ушли домой, драки между В. и П. не было.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 22:00 23.09.2011 до 01:13 24.09.2013 В., находясь у дома № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил и имея умысел на причинение своему знакомому П. физической боли и тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. руками и ногами, обутыми в обувь, множество, но не менее 20 ударов по туловищу, рукам и ногам, а также множество, но не менее 8 ударов по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, составившие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни, осложнившуюся сдавлением вещества головного мозга, повлекшую смерть П. в 04:30 25.09.2011 в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил. Приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 17.08.2012, вступившим в законную силу 07.09.2012, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного слушания по делу Шарипова Т. В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Шарипова Т. В. также поддержала свое ходатайство, указав, что согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шарипова Т. В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Шариповой Т. В. по факту дачи ею показаний в ходе предварительного следствия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.

Действия Шариповой Т. В. по факту дачи ею показаний в суде суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: Шарипова Т. В. впервые совершила два преступления небольшой тяжести против правосудия, мотивом совершения подсудимой настоящих преступлений явилось желание помочь своему сожителю и впоследствии отцу их совместного малолетнего ребенка избежать уголовной ответственности либо минимизировать ответственность за совершенное преступление. Также суд учитывает личность подсудимой, которая имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание подсудимой вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, учитывая то, что в настоящее время подсудимая является вдовой, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, фактически одна воспитывает и содержит двоих детей и имеет среднемесячный доход в размере около *** рублей, суд считает необходимым назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 46 и ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также с учетом материального положения подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным назначить уплату штрафа с рассрочкой выплаты.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты в ходе предварительного расследования на вознаграждения адвоката Волосатовой А. В. в размере 1 265 рублей суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипову Т. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Шариповой Т. В. наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей с рассрочкой выплаты: первую часть штрафа в размере двух тысяч рублей уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшийся размер штрафа четыре тысячи рублей выплачивать в течение восьми месяцев частями по пятьсот рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Шариповой Т. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката Волосатовой А. В. в ходе предварительного следствия в размере 1 265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья