Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-1197/2021;) ~ М-1189/2021 от 28.10.2021

Производство № 2-1197/2021 (2-54/2022)

УИД 57RS0027-01-2021-002692-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Поповой Кристине Валерьевне и Анисимовой Зое Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее – КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Поповой К.В. и Анисимовой З.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Поповой К.В. был заключен договор займа № ФВ-040/18 от 27 февраля 2018 г. на сумму 500000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 3750 рублей, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 17202,38 рубля.

Истец передал Поповой К.В. денежные средства платежным поручением № 345 от 27 февраля 2018 г.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимости (ипотекой в силу закона) – 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Поповой К.В.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства № П-030/18 от 27 февраля 2018 г., заключенным с Анисимовой З.М.

Попова К.В. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Многократные досудебные обращения истца к ответчику были оставлены без рассмотрения.

27 апреля 2018 г. из Пенсионного Фонда Российской Федерации поступили средства материнского капитала Поповой К.В. в счет погашения ее задолженности по договору займа в размере 428026 рублей, из которых 406339,27 рублей пошли в счет погашения основного долга.

По состоянию на 28 октября 2021 г. задолженность Поповой К.В. и Анисимовой З.М. по договору займа составляет 180042,31 рубля, из которых: сумма основного долга – 90136,05 рублей, задолженность по процентам – 32119,96 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 17786,30 рублей, неустойка – 217428,45 рублей, которую истец снизил до 40000 рублей.

Согласно отчету № 33 от 26 февраля 2018 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 593000 рублей, из которых: 554750 рублей – стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом, 38 250 рублей – стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Поповой К.В. и Анисимовой З.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-040/18 от 27 февраля 2018 г. в размере 180042,31 рубля, из которых: сумма основного долга – 90136,05 рублей, задолженность по процентам – 49906,26 рублей, неустойка – 40000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 66,9 кв.м, этаж 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и его обслуживания для личного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поповой К.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 474400 рублей, из них: 443800 рублей – стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом, 30600 рублей – стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок; взыскать с Поповой К.В. и Анисимовой З.М. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата, из расчета 18% в год от остатка суммы займа (90160,73 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 676,21 рублей, начиная с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 25239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпухин В.А., являющийся сособственником указанного жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, на возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попова К.В. и Анисимова З.М., третье лицо Карпухин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 февраля 2018 г. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» (займодавец) и Поповой К.В. (заемщик) был заключен договор займа № ФВ-040/18, на основании которого Поповой К.В. были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 84 месяца, для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 договора займа) (л.д. 9-11).

Заем был предоставлен заемщику 27 февраля 2018 г. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением Поповой К.В. от 27 февраля 2018 г. и платежным поручением № 345 от 27 февраля 2018 г. (л.д. 26, 27).

В силу п.п. 2.4, 4.2.1 договора займа Попова К.В. обязалась в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 3750 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 17202,38 рубля.

Проценты на сумму займа начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п. 2.3 договора займа).

Согласно п. 2.5 договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа, по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

В силу п. 2.7 договора займа, независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

Согласно приложению 1 к договору займа, Попова К.В. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода вносить платеж в размере 17202,38 рубля. Указанный платеж состоит из трех составляющих: погашение основного долга, начисленные проценты за пользование займом и фиксированный платеж в размере 3750 рублей. С данным приложением заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно проставленная подпись (л.д. 12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, проценты продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 4.3.2 договора займа, кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом, указанным в п. 2.3 настоящего договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика Поповой К.В. по договору займа обеспечено поручительством Анисимовой З.М., что подтверждается договором поручительства № П-030/18 от 27 февраля 2018 г. (л.д. 13).

В соответствии с данным договором поручительства, Анисимова З.М. обязалась нести ответственность солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа № ФВ-040/18 от 27 февраля 2018 г., в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего договора, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.4 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, с момента получения суммы займа Попова К.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 октября 2021 г. задолженность Поповой К.В. по договору займа составляет 180041,59 рубля, из которых: основной долг – 90136,05 рублей, задолженность по процентам – 32119,24 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 17786,30 рублей, неустойка – 219928,45 рублей, которую истец снизил до 40000 рублей (л.д. 28, 29, 30-33).

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчики Попова К.В. и Аинисимова З.М. правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорили, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату задолженности, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили.

С учетом того, что Поповой К.В. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Поповой К.В. и Анисимовой З.М. суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец исчислил неустойку в размере 219928,45 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 10000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков Поповой К.В. и Анисимовой З.М. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-040/18 от 27 февраля 2018 г. в размере 150041,59 рубль, из которых: сумма основного долга – 90136,05 рублей, задолженность по процентам – 32119,24 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 17786,30 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Поповой К.В., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 28 октября 2021 г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начиная с 29 октября 2021 г. по день исполнения обязательства, из расчета 18% в год от остатка суммы займа (90160,73 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 676,21 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика Поповой К.В. по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона (п. 3.2 договора займа). Предметом ипотеки являются: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и его обслуживания, для личного хозяйства, площадь 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, этажность: 1, площадь 66,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Указанное имущество принадлежит Поповой К.В. на праве общей долевой собственности (л.д. 72-73, 75-77, 78-80).

Государственная регистрация ипотеки указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости произведена 6 марта 2018 г. за № 57:01:0010420:7-57/007/2018-3, жилого дома – 6 марта 2018 г. за № 57:01:0010420:43-57/007/2018-3 (л.д. 14-15, 75-77, 78-80).

Ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю суммы займа и процентов до полного исполнения должником обязательств по договору займа № ФВ-040/18 от 27 февраля 2018 г.

Согласно п. 3.4 договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество налагается при систематическом нарушении сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Из закладной от 27 февраля 2018 г. усматривается, что залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 593000 рублей, из них 38250 рублей – земельный участок, что соответствует заключению ООО «Премиум-оценка» (отчет № 33 от 26 февраля 2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д. 16-25).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества ответчики не заявляли, каких-либо доказательств об иной стоимости жилого дома и земельного участка не представили, то при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из стоимости жилого дома и земельного участка, определенной сторонами.

С учетом того, что заемщиком Поповой К.В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ею были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств Поповой К.В. обеспечено залогом принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества и предмет залога не обременен правами третьих лиц, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 474400 рублей (593000 рублей * 80%), из которых: 443800 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 30600 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридических услуг, за оказание которых истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1672 от 20 октября 2021 г. (л.д. 38, 39).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 6.2 заключенного между истцом и Поповой К.В. договора займа предусмотрено, что все разногласия подлежат разрешению путем переговоров и направления претензий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец до подачи настоящего иска в суд обратился к ответчику Поповой К.В. с предсудебным уведомлением, направив его 22 января 2021 г. посредством почтовой связи. При этом истцом понесены расходы на оплату почтового отправления на сумму 56 рублей (л.д. 34, 35).

Кроме того, истцом понесены расходы в общей сумме 127 рублей по направлению в адрес ответчиков искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 20 октября 2021 г. (л.д. 6).

Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков Поповой К.В. и Анисимовой З.М. в солидарном порядке в пользу истца в общей сумме 183 рубля.

Требование истца о взыскании в составе судебных расходов почтовых расходов, связанных с повторным направлением предсудебного уведомления от 7 сентября 2021 г., в размере 56 рублей, по мнению суда, заявлено неправомерно, поскольку действующее законодательство не содержит норм о необходимости направления предсудебного уведомления дважды.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 1674 от 20 октября 2021 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 4800,85 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчиков Поповой К.В. и Анисимовой З.М. в солидарном порядке в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309-310, 809, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Кристины Валерьевны и Анисимовой Зои Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-040/18 от 27 февраля 2018 г. по состоянию на 28 октября 2021 г. в сумме 150041 рубль 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 90136 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 32119 рублей 24 копейки, задолженность по фиксированным платежам – 17786 рублей 30 копеек, неустойка – 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поповой Кристины Валерьевны и Анисимовой Зои Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начиная с 29 октября 2021 г. по день исполнения обязательства, исходя из расчета 18% в год от остатка суммы займа (90160,73 рублей) и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 676,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и его обслуживания, для личного хозяйства, площадь 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, этажность: 1, площадь 66,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 474400 рублей, из которых: 443800 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 30600 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с Поповой Кристины Валерьевны и Анисимовой Зои Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 85 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.С. Шуклина