Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2012 ~ М-910/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 сентября 2012 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дацкова АВ к Мазурову ВН о возмещении материального ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

Дацков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мазурову В.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 71020 рублей и возмещении судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. на лодочной станции произошло столкновение лодки ст.№, принадлежащей ответчику Мазурову В.Н. с лодкой №, принадлежащей ему и стоящей на стоянке. В результате столкновения был поврежден двигатель Yamaha-<данные изъяты> №, стоящей на его лодке: верхний защитный кожух ДВС имеет повреждения в виде задиров на пластике, трещин и деформаций, защитный уплотнитель кожуха ДВС - повреждения в виде разрывов, нижний защитный кожух ДВС- повреждения в виде задиров и царапин пластика, корпус редуктора ДВС - повреждения в виде задиров и срезов металла, деформирована рулевая тяга. Согласно отчета ООО ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства ущерб, причиненный лодочному двигателю составил 71020 руб.82 коп. В связи с тем, что ущерб ему причинен действиями Мазурова В.Н., просил взыскать стоимость ущерба в размере 71020 руб.82 коп, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, госпошлину 2330 руб.60 коп. и услуги представителя 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслова Ю.С. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. Сумму ущерба просила взыскать по отчету ООО ТК «Технология управления» и не принимать во внимание Заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку в данном заключении необоснованно завышен процент износа двигателя и не включена в размер ущерба замена редуктора.

Ответчик Мазуров В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно в размере 27130 рублей, как установлено заключением ООО «Центр независимой оценки», поскольку данное заключение было получено на основании определения суда. Кроме того, признает требования о возмещении расходов по оценке в сумме 4000 рублей, госпошлину 2330 руб.60 коп. Требования о возмещении расходов на услуги представителя не признает, поскольку он вину в произошедшем не оспаривал и необходимости нанимать представителя не было. Кроме того, просил после восстановительного ремонта лодочного мотора возвратить ему замененную запасную часть - кожух защитный двигателя лодочного подвесного мотора.

Допрошенный в судебном заседании ТВН пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки», член экспертного Совета ООО «Центр независимой оценки», имеет стаж работы более 8лет. Определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта лодочного подвесного мотора Yamaha-<данные изъяты> № с учетом износа на дату проведения экспертизы. Он в присутствии истца Дацкова А.В. и его представителя осматривал указанный лодочный мотор. Ответчик Мазуров В.Н. при осмотре мотора не присутствовал. При осмотре мотора он обратил внимание на то, что некоторые повреждения мотора не относятся к данному происшествию. Так, в частности корпус двигателя имеет задиры до 10 см. в левой части, длиной до 10 см. в правой части, в связи с чем корпус двигателя подлежит окраске. Однако в связи с тем, что корпус двигателя требовал окраски и до данного происшествия, истец не имеет права требовать от ответчика стоимость покраски данного корпуса. То же самое касается замены редуктора, который имеет повреждения в левой и правой части. Поскольку редуктор имел повреждения до данного происшествия и подлежал замене, замена редуктора не может быть включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора. Процент износа лодочного мотора определен путем расчета и составляет 33%. С учетом процента износа и полученных повреждений была определена стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 27130 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования Дацкова А.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дацков А.В. является владельцем судна «Прогресс 2». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. на лодочной станции произошло столкновение лодки ст.№, принадлежащей ответчику Мазурову В.Н. с лодкой №, принадлежащей Дацкову А.В. и стоящей на стоянке. В результате столкновения был поврежден двигатель Yamaha-<данные изъяты> №, стоящей на лодке истца: верхний защитный кожух ДВС имеет повреждения в виде задиров на пластике, трещин и деформаций, защитный уплотнитель кожуха ДВС - повреждения в виде разрывов, нижний защитный кожух ДВС- повреждения в виде задиров и царапин пластика, корпус редуктора ДВС - повреждения в виде задиров и срезов металла, деформирована рулевая тяга. Согласно отчета, предоставленного истцом, ООО ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства ущерб, причиненный лодочному двигателю составил 71020 руб.82 коп.

Виновным в произошедшем суд считает Мазурова В.Н., который в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном происшествии.

По ходатайству ответчика, определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта лодочного подвесного мотора Yamaha-<данные изъяты> № с учетом износа на дату проведения экспертизы. Заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта лодочного подвесного мотора Ямаха <данные изъяты>, 2009 года выпуска с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 27130 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба именно по заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было получено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ТВН полностью подтвердил заключение и пояснил, что на данном лодочном моторе имелись повреждения, полученные ранее и не относящиеся к данному происшествию, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возмещения расходов на устранение данных повреждений за счет ответчика.

Доводы представителя истца о том, что процент износа лодочного мотора необоснованно завышен, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ТВН. пояснил, что процент износа был рассчитан исходя из года выпуска и времени эксплуатации лодочного мотора. Других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Мазурова В.Н. в пользу Дацкова А.В. сумму ущерба в размере 27130 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, поскольку эти расходы были понесены в связи с данным происшествием и подтверждаются Договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1133 руб.90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости нанимать представителя, поскольку он готов был возместить сумму причиненного ущерба и не оспаривал свою вину в произошедшем, не могут быть приняты судом во внимание, и с учетом количества судебных заседаний и времени рассмотрения данного дела, с учетом разумности суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дацкова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурова ВН в пользу Дацкова АВ материальный ущерб в размере 31 130 руб. и судебные расходы в размере 4133 руб.90 коп., а всего 35263 руб.90 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Дацкова АВ после выплаты Мазуровым В.Н. суммы ущерба и восстановления лодочного мотора возвратить Мазурову В.Н. замененную запасную часть - кожух защитный двигателя лодочного подвесного мотора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.09.2012г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина