Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 ~ М-753/2020 от 18.05.2020

К делу № 2-1002/2020

УИД <№>

       РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                           28 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                      Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                        Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой Валентине Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен Кредитный Договор <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 297 925,83 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 925,83 рублей на счет Заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита. Ответчик не исполняется свои обязательства по выплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 489 951,39 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 286 304,49 рублей, процентов за пользование кредитом – 23 509,93 рублей и штрафа – 163 рубля, комиссии за направление извещений 351 рубль. Данную сумму они просят взыскать с ответчика, так как она была ознакомлена с условиями кредитного договора при его заключении, не исполняла и в настоящее время не исполняет условия кредитного договора. Так же просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в доход государства, при подаче заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа, в общей сумме 8 099,51 рублей.

    Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Мельникова В.Г. в зал судебного заседания не явилась, надлежаще извещенная судом, о причинах неявки суду не сообщила. о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явилась. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Мельниковой В.Г. заключен Кредитный Договор <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 297 925,83 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 29,90 % годовых.

Ответчику произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере 297 925,83 рублей на счет Заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 297 925,83 рублей, выданы Мельниковой В.Г. через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что также подтверждается выпиской по счету.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с неисполнением Мельниковой В.Г. кредитных обязательств, в её адрес были направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

        В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору кредита на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

        В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, штрафы за просрочку оплаты Ежемесячного платежа по кредиту, за исключением кредита «Большая возможность» составляет в случае просрочки 15 дней – 300 рублей, 25 дней – 500 рублей, 35,61,91,121 дней – 800 рублей

        Согласно представленного Банком расчета задолженности, который суд считает обоснованным, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 489 951,39 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 286 304,49 рублей, процентов за пользование кредитом – 23 509,93 рублей и штрафа – 163 рубля, комиссии за направление извещений 351 рубль.

        Таким образом, как установлено в судебном заседании, Мельникова В.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

    Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

    Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления о взыскании задолженности.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 8 099,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой Валентине Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Мельниковой Валентины Гавриловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 489 951,39 рублей.

    Взыскать с Мельниковой Валентины Гавриловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 099,51 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий -