Решение по делу № 2-425/2014 (2-5516/2013;) ~ М-4001/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Грищенко А.В. Пистуновича Д.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 29.06.2013 года в 22 часа 15 минут на автодороге Красноярск-Железногорск, 9 км., произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Ланос г/н «№» под управлением Моисеева В.А. (гражданская ответственность застрахована в СК «МСК») принадлежащего на праве собственности Моисееву А.А. и ЛАДА 210740 г/н «№» под управлением Бережного Р.П. (гражданская ответственность застрахована с СК «Росгосстрах») принадлежащего на праве собственности Грищенко А.В.

Виновным в ДТП является водитель Моисеев В.А. нарушивший п.10.1 ПДД РФ,

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 810 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 582 рубля.

Ответчик, как страховая компания истца, выплатил ему 29 824,23 рубля. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 49 985,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 582 рубля, расходы на оценку в размере 5 665 рублей, расходы на услуги почты в размере 885,50 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который требования искового заявления, в части взыскания суммы невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и расходов по оценке, в связи с их оплатой не поддержал, в оставшейся части требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривал.

Треть лица, Моисеев В.А., Моисеев А.А., Бережной Р.П. и ОАО «СГ МСК» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.06.2013 года в 22 часа 15 минут на автодороге Красноярск-Железногорск, 9 км., по вине водителя автомобиля Шевролет Ланос г/н «№» Моисеева В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740 г/н «№» под управлением Бережного Р.П.

Собственником автомобиля Шевролет Ланос г/н «№» является Моисеев А.А., автогражданская ответственность водителя Моисеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Собственником автомобиля ЛАДА 210740 г/н «№» является истец, автогражданская ответственность водителя Бережного Р.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 475 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 582 рубля.

Ответчик, как страховая компания истца выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в размере 29 824,23 рубля, а также после обращения в суд выплатил оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценки в размере 48 315,77 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2013 года в отношении Бережного Р.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2013 года в отношении Моисеева В.А., которым установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях последнего; справкой о ДТП от 29.06.2013 года; объяснениями Бережнова Р.П. и Моисеева В.А., в которых последний признал свою вину в ДТП; схемой ДТП; заключением судебной автотехнической экспертизы, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленным Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз»; отчетом о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, подготовленным ООО «Бюро оценки», размер которой стороной ответчика не оспаривался; платежным поручением от 28.04.2014 года.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из размера определенного при проведении судебной автотехнической экспертизы, так как при ее проведении использовалась специальная литература и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ответчик до судебного заседания выплатил истцу оставшуюся часть суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и расходы на оценку в общем размере 48315,77 рублей, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части суд не находит, также отсутствуют и основания для взыскания штрафа с данной суммы, так как ответчик в добровольном порядке выплатил данные суммы истцу.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая в досудебном порядке оплачена не была, в размере 14 582 рубля и расходы по отправке телеграмм в размере 885,50 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 7 733,75 рубля (14 582 руб.+ 885,50 руб.) х 50%= 7 733,75 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 34 201,25 рубль (14 582 руб. + 885,50 руб.+ 7 733,75 руб..+ 10 000 руб. + 1 000 руб. = 34 201,25 рубль).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 113,50 рублей (48 315,77 руб. + 14 582 руб. + 885,50 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 113,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Грищенко А.В. с ООО «Росгосстрах» 34201 рубль 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2113 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                                 подпись                                                 А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.05.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль