Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-603/2021 от 09.12.2021

Судья Сапегина Н.В.             дело № 21-603/2021

(дело в суде первой инстанции № 12-103/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Публичного акционерного общества «Т Плюс» Коровинского М.Е. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дополнения к ней,

установил:

постановлением № 04-18/2021 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу П. от 26 июля 2021 года публичное акционерное общество общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО общества «Т Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, защитник ПАО «Т Плюс» Коровинский М.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года постановление № 04-18/2021 должностного лица административного органа от 26 июля 2021 года изменено, назначенное ПАО «Т Плюс» наказание в виде административного штрафа снижено до 90 000 рублей.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ПАО «Т Плюс» Коровинский М.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы защитник Общества указывает на допущенную при заполнении декларации техническую ошибку, которая не оказала влияния на итоговую массу выбросов загрязняющих веществ; обращает внимание, что Общество исправно и в срок внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду по выбросам загрязняющих веществ за 2020 год, где был учтен объем выброса от источника № 0002 по всем веществам, включая золу углей (с содержанием SIO2 20-70%), что свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» не уклонялось от соблюдения действующего законодательства, в заявленной итоговой сумме загрязняющих веществ вменяемые выбросы учтены, что, по мнению автора жалобы, служит, наряду с привлечением Общества к административной ответственности впервые, основанием для применения в отношении ПАО «Т Плюс» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе защитник Коровинский М.Е. со ссылкой на иную судебную практику указывает на то, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ПАО «Т Плюс» Елина А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон об охране атмосферного воздуха), в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2055 утверждено Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, пунктом 9 которого предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий. Для объектов II категории нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) для загрязняющих веществ, содержащихся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду, которая должна содержать, в том числе код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в Росприроднадзор представлена декларация о воздействии на окружающую среду объекта негативного воздействия № 87-211-001019-П II категории, утвержденная 12 марта 2019года, содержащая информацию о том, что выброс вредного (загрязняющего) вещества золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) осуществляется только от одного источника выбросов № 0001 (пункт 42 раздела IV декларации).

Согласно представленному 12 марта 2021 года Интинской ТЭЦ филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» отчету за 2020 год о проведении производственного экологического контроля объекта негативного воздействия на окружающую среду № 87-211-001019-П II категории из источника выбросов № 0002 в атмосферный воздух выбрасывается зола углей (с содержанием SiO2 20-70%), при том, что норматив на выбросы золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) для источника выбросов № 0002 ПАО «Т Плюс» в декларации о воздействии на окружающую среду не утвержден. Значения предельно допустимого выброса золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) для источника выбросов № 0002, указанные в графе 7 таблицы 2.2 отчета, не утверждены в установленном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве нормативов выбросов, установленных специальным разрешением.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» осуществляло выброс вредного (загрязняющего) вещества, а именно золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) из источника выбросов № 0002 дымовой трубы Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» в атмосферный воздух без специального разрешения.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 01 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

То есть, со дня представления декларации о воздействии на окружающую среду, а именно, с 12 марта 2019 года Интинская ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» не имела установленного норматива на выброс вредного (загрязняющего) вещества, а именно, золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) из источника выбросов № 0002 дымовой трубы Интинской ТЭЦ.

ПАО «Т Плюс» не обеспечило установление норматива выброса золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) от данного источника в соответствии с установленным законодательством порядком и допустило сверхлимитный выброс золы углей (с содержанием SiO2 20-70%) из источника выбросов № 0002.

В связи с выявленными нарушениями требований правил охраны атмосферного воздуха в отношении ПАО «Т Плюс» 10 июня 2021 года должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол № 04-18/2021 об административном правонарушении, а в последующем заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу П. вынесено постановление № 04-18/2021 от 26 июля 2021 года.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административных правонарушениях от 10 июня 2021 года № 04-18/2021; отчетом об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ПАО «Т Плюс» за 2020 год; декларацией, предоставленной Филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» 12 марта 2019 года о воздействии на окружающую среду, а также иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ПАО «Т Плюс» требований правил охраны атмосферного воздуха, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются верными.

Доводы жалобы о допущенной юридическим лицом технической ошибке при заполнении декларации были предметом исследования, как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с приведением выводов и мотивов их принятия, что не противоречит процессу оценки собранных по делу доказательств.

При этом выводы должностного лица и судьи городского суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ПАО «Т Плюс» приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения.

С учетом того, что Общество не выполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по декларированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ссылка на техническую ошибку при ее заполнении и указание на то, что в заявленной итоговой сумме загрязняющих веществ вменяемые выбросы учтены, доказательством принятия всех зависящих от юридического лица мер к соблюдению законодательства об охране атмосферного воздуха не является.

Доводы жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

При этом следует отметить, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Т Плюс» к возложенной на него обязанности по декларированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе производства по делу. Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины привлекаемого лица.

Поводов не согласиться с выводом должностного лица и судьи городского суда не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей городского суда дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не согласиться с которой не усматриваю.

Следует также отметить, что проводя проверку законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, совершившего правонарушение впервые, применил к ПАО «Т Плюс» положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 90 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим привлеченным к ответственности лицом, так и другими лицами.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Публичного акционерного общества «Т Плюс» Коровинского М.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова