Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2618/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                             город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киршиной Л.А.

с участием административного ответчика - начальника ОСП № 1 г. Сызрани Шуева С.Е., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани Макаровой А.А. – Парамонова Е.В., представителя заинтересованного лица Петрова А.В. – Кравченко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2618/2019 по административному иску арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России Макаровой А.А., начальнику ОСП №1 г. Сызрани Шуевой С.Е., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) по не предоставлению информации и отказу в выдаче информации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Милых Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. по отказу в выдаче информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. предоставить полную информацию о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***- ИП, а также выдать соответствующие постановления, ссылаясь в обоснование иска на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А. находятся два исполнительных производства № ***-ИП и № ***-ИП, возбужденные <дата>, должником по которым является Лешина Э.М.-М.Э.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств совершены действия с целью обращения взыскания на имущество Лешин Е.И., расположенное по адресу: <адрес>, данное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Лешин Е.И. Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги. На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, принятого в рамках административного дела № *** и действующего до вступления в законную силу судебного акта от 17.10.2018г. торги были приостановлены. Судебный акт, принятый по делу № *** от <дата> вступил в законную силу <дата> - принято

Апелляционное определение Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда. Изготовлено указанное Определение было <дата> и выдано представителю Арбитражного управляющего.

Определением о принятии к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от <дата>, принятому Сызранским городским судом Самарской области (судья Ашуркова А.П.), приняты меры предварительной защиты по административному иску - приостановлены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП до принятия процессуального решения по делу.

Решение по делу № *** принято <дата> и до настоящего времени не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку суд одновременно с принятием решения от <дата> не вынес определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, то они считаются не отмененными до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от <дата>.

Вместе с тем, согласно информационного письма судебного пристава от <дата> исх.№ *** торги имущества в рамках исполнительного производства № ***-ИП и № ***-ИП проводятся <дата>, то есть в период приостановленных исполнительных производств.

На запрос арбитражного управляющего о приостановлении и возобновлении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель отказалась дать информацию. Согласно ответу судебного пристава от <дата> в доступе к указанной информации арбитражному управляющему отказано со ссылкой на статью 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное письмо административный истец получил <дата>, что подтверждается отметкой почты г. Санкт-Петербурга о поступлении письма от <дата>, соответственно, 10-дневный срок на обжалование не пропущен.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель игнорирует нормы КАС РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий не только вправе получать информацию об исполнении судебным приставом-исполнителем требований судебных актов о принятии мер обеспечения иска, но и получать информацию о состоянии, местонахождении имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также о действиях, принятых приставом в отношении этого имущества.

Поскольку реализации в рамках исполнительного производства подвергнуто имущество должника Лешин Е.И., арбитражный (финансовый) управляющий обязан принять меры по сохранению имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Именно, арбитражный управляющий был инициатором приостановления исполнительных производств и вправе получать информацию об исполнении судебных актах по принятию мер предварительной защиты, по обеспечительным мерам, принятым на основании его заявлений, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Сызранского городского суда от <дата> административный иск арбитражного управляющего Милых Н.И. к судебному приставу-исполнителю Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств оставлен без удовлетворения (л.д. 75-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 128-132).

При новом рассмотрении административного дела административный истец уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. по не предоставлению информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП обязать судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. предоставить полную информацию о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, выдать соответствующие постановления, а также признать незаконным действие начальника ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е., выразившееся в отказе предоставления информации о приостановлении и возобновлении вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 144).

Определением суда от <дата> по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области – Шуева С.Е.

В судебное заседание административный истец арбитражный управляющий Милых Н.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что <дата> в адрес начальника ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. была направлена жалоба на действия судебного пристава- исполнителя Макаровой А.А. в рамках исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП от <дата>, возбужденных в отношении Лешиной Э- М.Э. Данная жалоба была направлена на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Лешин Е.И. В ответ на указанную выше жалобу начальником отдела Шуева С.Е. было принято постановление № *** от <дата> о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава Макаровой А.А. по обращению взыскания на имущество Лешин Е.И. были обжалованы в судебном порядке. Во время обжалования арбитражным управляющим было получено по его заявлению определение о приостановлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП и приостановлении торгов, назначенных в рамках указанных исполнительных производств (определение Сызранского городского суда по делу 2а- 2792/2018). В связи с приостановлением исполнительных производств в судебном порядке, посредством Управления ФССП по Самарской области в адрес ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, в указанном заявлении арбитражный управляющий просил «Уведомить о приостановлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, и, соответственно, организатора торгов» и «Направить перечисленные в пп. 1,2,3 постановления в его адрес». Вышеуказанное заявление было направлено через Управление ФССП по Самарской области, для надлежащего контроля, в том числе не только на имя судебного пристава Макаровой А.А., но и ее руководителя Шуева С.Е., для дополнительного контроля.     Согласно ответа Управления ФССП по Самарской области от 27.12.2018 года № ***, обращение арбитражного управляющего направлено в адрес руководителя Шуева С.Е., для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении. Письмом от <дата> исх.№ *** за подписью Шуева С.Е. был подготовлен ответ на обращение арбитражного управляющего, согласно которому ему отказано в выдаче информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, который обжалуется в настоящем деле.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП по Самарской области Макаровой А.А. – по доверенности Парамонова Е.В. административный иск с учетом уточнений не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № ***, 37125/18/63025 в отношении Лешиной Э-М.Э. В рамках данного исполнительного производства арбитражный управляющий Милых Н.И. обратился с заявлением в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района о предоставлении информации в рамках данного исполнительного производства. 19.02.2019 года начальником отдела было отказано в предоставлении информации на основании ст. 49 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку Милых Н.И. не является стороной исполнительного производства и у него отсутствует доверенность от одной из стороны исполнительного производства. В административном исковом заявлении Милых Н.И. не предоставил доказательств, согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять ему сведения в рамках данных исполнительных производств. Милых Н.И. не является арбитражным управляющим Лешиной Э-М.Э. или Петрова А.В., а является арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Лешин Е.И., а исполнительных производств на исполнении в отделе в отношении Лешин Е.И. не имеется. Кроме того, административный истец ссылается на норму ч. 1 ст. 20.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма закона не может быть принята во внимания суда поскольку, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе. В рамках данных исполнительных производствах Лешин Е.И. не является должником, следовательно, оснований для предоставления сведений Милых Н.И. не имеется. Так же в апелляционном определении Самарского областного суда о направлении дела на новое рассмотрение указано, что арбитражный управляющий Милых Н.И. вправе ставить вопрос об участии его в данных исполнительных производствах как лицо, утвержденное финансовым управляющим имущества Лешин Е.И., имущества которого реализуется также в рамках данных исполнительных производств. Однако согласно материалам исполнительного производства Милых Н.И. не ставил вопрос перед судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А., а также перед начальником отдела Шуева С.Е. об участии его в данных исполнительных производствах. Какого-либо заявления о намеренности Милых Н.И. к участию в данных исполнительных производствах в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района не поступало. Следовательно, начальник отдела Шуева С.Е. законно отказала Милых Н.И. в представлении какой-либо информации в рамках данных исполнительных производств. Согласно материалов исполнительного производства какого-либо заявления от Милых Н.И. на имя судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района не поступало. Заявление (жалоба), на ответ которого ссылается административный истец, при рассмотрении данного административного искового заявления получателем является начальник ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е., что подтверждается конвертом отправления заявления (жалобы) Милых Н.И.. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заявление было направлено на имя начальника отдела, а значит, начальник отдела дает ответ на данное обращение. Так же не имеется законных оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. в предоставлении полной информации в рамках данных исполнительных производств, поскольку Милых Н.И. не является стороной исполнительного производства, у него не имеется доверенности от одной из сторон исполнительного производства, а также Милых Н.И. не ставил вопрос об участии его в в данных исполнительных производствах как лицо, утвержденное финансовым управляющим Лешин Е.И., имущество которого реализуется в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании административный ответчик – начальник ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области Шуева С.Е. возражала против удовлетворения административного искового заявления с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, дополнила, что <дата> в адрес начальника ОСП № 1 г. Сызрани поступило заявление Арбитражного управляющего Милых Н.И., в котором он просил приостановить исполнительные производства 37123/18/63025, 37125/18/63025, приостановить торги недвижимого имущества в рамках указанных исполнительных производств, уведомить о приостановлении и направить постановления. <дата> ею был дан ответ на указанное заявление, в котором содержится полная информация о ходе исполнительного производства № ***-ИП от <дата>. <дата> от арбитражного управляющего на имя начальника ОСП № 1 г. Сызрани поступила жалоба на нарушение порядка приостановления и возобновления реализации имущества, которая была рассмотрена в форме обращения и дан ответ от <дата>, в котором арбитражному управляющему разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий не является стороной исполнительного производства, информация о приостановлении и возобновлении реализации имущества не может быть предоставлена. Указанные заявления были рассмотрены ею в рамках своих полномочий. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. нарушений не имеется, поскольку в ее полномочия не входит дача ответов на обращения заявителей. То обстоятельство, что ответ от <дата> был предоставлен не судебным приставом, а начальником отдела ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района никак не нарушает прав заявителя Милых Н.И., поскольку в ответе от <дата> на заявление арбитражного управляющего Милых Н.И. содержится полная информация о ходе исполнительного производства № ***-ИП от <дата>.

Заинтересованное лицо Петров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы представляет представитель по доверенности Кравченко О.Е.

Представитель заинтересованного лица Петров В.А. по доверенности Кравченко О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного административного искового заявления, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. не усматривается бездействие, на которое ссылается административный истец, поскольку все действия со стороны судебного пристава-исполнителя выполнены с соблюдением должностной инструкции, а именно обращение арбитражного управляющего Милых Н.И. о предоставлении информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП был передан для дачи ответа начальнику ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района. Поскольку судебный пристав Макаровой А.А. в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе давать ответы на жалобы граждан, так как данная обязанность возложена на начальника отдела судебных приставов, следовательно, ее действия (бездействие) не являются незаконными.

Заинтересованное лицо - Лешина Э.М.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не просила об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО2 по Самарской области по доверенности Белькова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу без участия представителя Управления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает требования арбитражного управляющего Милых Н.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 23.04.2013 года по делу № *** по иску Павлова А.П. к Лешин Е.И. об обращении взыскания на имущество (земельный участок и нежилые здания) должника, исковые требования Павлова А.П. удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок общей площадью * * * кв.м., категория земель: * * *, под складскими помещениями, кадастровый № ***, с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, с Лешин Е.И. в пользу Павлова А.П. взысканы судебные расходы в сумме 290 200 рублей, из которых: расходы по определению рыночной стоимости имущества - 280 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением Хорошевского районного суда от <дата> произведена замена взыскателя Павлова А.П. на Петрова А.В.

В связи со смертью должника Лёшина Е.И., умершего <дата> определением Сызранского городского суда от <дата> изменен порядок исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** и произведена замена стороны должника с Лешин Е.И. на Лешина Э.М.-М.Э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> умерший <дата> Лешин Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден - Милых Н.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского Макаровой А.А. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** в отношении должника Лешиной Э-М. Э. в пользу взыскателя Петрова А.В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью * * * кв.м с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу - <адрес>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского Макаровой А.А. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предметом исполнения которого, являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 15 809 868,68 рублей в отношении должника Лешиной Э-М.Э. в пользу взыскателя Петрова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. от <дата> в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены исполнительные производства от <дата> № ***-ИП, от <дата> № ***-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № ***-СД.

<дата> решением Сызранского городского суда по административному делу № *** оставлен без удовлетворения административный иск арбитражного управляющего Милых Н.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А. о признании незаконными действий по обращению взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Сызранского городского суда от <дата> в целях обеспечения заявленного арбитражным управляющим Милых Н.И. административного иска по административному делу № *** приостановлена реализация недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью * * * кв.м. и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> по исполнительным производствам № ***-ИП и № ***-ИП до вступления судебного акта от <дата> в законную силу.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. на основании определения Сызранского городского суда от <дата> приостановлена реализация недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью * * * кв.м. и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № ***-ИП, до вступления судебного акта от <дата> в законную силу.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. возобновлено исполнительное производство № ***-ИП, в связи с окончанием обстоятельств послуживших его приостановлению.

<дата> определением Сызранского городского суда при рассмотрении административного искового заявления арбитражного управляющего Милых Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. по не окончанию исполнительных производств, в целях применения мер предварительной защиты приостановлены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП до принятия процессуального решения по делу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Макаровой А.А. отказалась предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего Милых Н.И. о предоставлении информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, указывая на то, что ответ на данный запрос был дан начальником ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. <дата> в котором указано о невозможности предоставления информации, поскольку арбитражный управляющий Милых Н.И. не является стороной исполнительного производства № ***-ИП от <дата>.

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец указал, что в связи с приостановлением исполнительных производств в судебном порядке, им было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств с вынесением соответствующего постановления, адресованное нескольким адресатам: ФИО2 по Самарской области, начальнику ОСП №1 г. Сызрани – старшему судебному приставу Шуева С.Е., судебному приставу-исполнителю Макаровой А.А., на которое письмом за подписью начальника ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. от <дата> № *** был предоставлен ответ на его обращение, которым отказано в предоставлении информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, который обжалует в настоящем деле.

В материалы дела административным истцом представлена копия данного заявления без указания даты.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление поступило в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района по почте согласно штампа входящей корреспонденции <дата>.

В заявлении арбитражный управляющий Милых Н.И. просил приостановить исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП, вынести соответствующие постановления, приостановить торги недвижимого имущества в рамках данных исполнительных производств с вынесением соответствующих постановлений и уведомить его о приостановлении исполнительных производств, направить в его адрес постановления.

На указанное заявление начальником ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. дан ответ от <дата>, в котором арбитражному управляющему Милых Н.И. предоставлена информация о том, что исполнительное производство № ***-ИП от <дата> приостановлено на основании определения Сызранского городского суда от <дата> в целях обеспечения заявленного арбитражным управляющим Милых Н.И. иска до вступления судебного акта от <дата> в законную силу. Также указано о том, что было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое направлено в торгующую организацию ООО «Атлант-Групп».

<дата> вышеназванный ответ начальника ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. был направлен в адрес административного истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений № *** от <дата>.

Таким образом, ссылки административного истца на то, что на его заявление о приостановлении исполнительных производств ему было отказано в предоставлении информации не соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый административным истцом ответ начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от <дата> был дан на другое обращение арбитражного управляющего Милых Н.И. – жалобу на нарушение порядка приостановления и возобновления реализации имущества в рамках исполнительных производств, поступившую в ОСП № *** г. Сызрани <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на имя начальника ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. поступила жалоба арбитражного управляющего на нарушение порядка приостановления и возобновления реализации имущества в рамках исполнительных производств, адресованная в адрес Центрального аппарата ФССР России, УФССП по Самарской области, начальнику ОСП №1 г. Сызрани и Сызранскому району Шуева С.Е., а также судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А.

Указанная жалоба поступила в адрес начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по почте и зарегистрирована в книге обращений за № ***-ОГ от <дата>.

<дата> начальником ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. был дан письменный ответ на жалобу арбитражного управляющего, в котором разъяснена причина отказа в предоставлении информации о приостановлении, возобновлении исполнительных производств, а именно в силу статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В связи с тем, что арбитражный управляющий Милых Н.И. не является стороной исполнительного производства, предоставить информацию о приостановлении возобновления реализации имущества в рамках исполнительного производства № ***-ИП ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района не может.

Поскольку обращение арбитражного управляющего на нарушение порядка приостановления и возобновления реализации имущества в рамках исполнительных производств от <дата> было адресовано начальнику ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, ответ на указанное обращение с соблюдением требований должностного регламента был дан начальником отдела судебных приставов Шуева С.Е.

В то же время, оспаривая ответ начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от <дата> в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия направленные на восстановление нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При этом, положения статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержат предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, доводы административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, на заявление арбитражного управляющего Милых Н.И., в котором он просил приостановить исполнительные производства № ***-ИП и № ***- ИП, начальником ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуева С.Е. представлена полная информация о ходе исполнительного производства.

Оценив имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. обязанности предоставить арбитражному управляющему полную информацию о приостановлении и возобновлении исполнительных производств на его заявление, поступившее в отдел судебных приставов <дата>, не имеется, поскольку как указано ранее на данное заявление начальником ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шуева С.Е. <дата> дан мотивированный ответ, содержащий запрашиваемую истцом информацию, тем самым не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца. То обстоятельство, что ответ был дан не судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А., а начальником отдела службы судебных приставов не нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.