Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1414/2021 от 14.10.2021

№ 22к-1414/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 12 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвокатов Рудой О.Ю. и Алиева В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с использованием служебного положения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 12 апреля 2021 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2021 г. уголовное дело изъято заместителем прокурора Советского района г. Орла из производства указанного следственного органа и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Орловской области.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.

5 июня 2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2021 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных 30 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 28 июля 2021 г. включительно.

22 июля 2021 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлён судом до 28 сентября 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20 сентября 2021 г. руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2021 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 12 ноября 2021 г. включительно. В обоснование требований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 9 и подозревается в совершении 4 тяжких преступлений против собственности, совершённых в ходе исполнения национального проекта «Демография», которые имеют большой общественный резонанс; находясь на свободе, он пытался оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний. По мнению следствия, основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку сохраняются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, тем самым воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудая О.Ю. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о применении залога или домашнего ареста. По мнению защиты, следствием не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращая внимание на требования ст. 99 УПК РФ, приводит доводы, что в настоящее время отпали все основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей: повлиять на ход следствия он не имеет возможности, поскольку основные следственные действия проведены, предварительное следствие находится на завершительном этапе. Утверждает, что ФИО1 не угрожал свидетелям. Указывает, что обвиняемый полностью признал вину и возместил ущерб, причиненный преступлением; у него имеются постоянное место жительства на территории России, семья, постоянный источник дохода, он находится в преклонном возрасте, состояние его здоровья вызывает опасения ввиду наличия ряда заболеваний, а также перенесенной коронавирусной инфекции. Адвокат приводит доводы, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Учебно-методический центр «Энергоэффективность», его отсутствие на рабочем месте полностью парализует деятельность организации и ведет к закрытию общества. Считает, что инкриминируемые ФИО1 деяния являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности. Приводит доводы о неверной квалификации действий обвиняемого. Полагает, что судом в постановлении не приведены доказательства невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции установлено, что участники процесса в настоящее время уведомлены об окончании предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниях самого ФИО1

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, его поведении в период доследственной проверки и на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в том числе сведений об оказании ФИО1 воздействия на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний.

Позицию стороны защиты о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необоснованной. Не свидетельствуют об обратном и документы, приобщенные по ходатайству защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несмотря на фактическое окончание предварительного расследования, изменение обвиняемым своей позиции по уголовному делу, совершение им действий, направленных на возмещение ущерба, наступившего от его действий, вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным. Мотивы, по которым суд признал невозможным применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, убедительны. Эти же обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста или залога, о чем стороной защиты ставился вопрос в суде апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвокатом, а также обвиняемым и его защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, состав его семьи, его возраст и сведения о состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, что не позволяет применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, необоснованны. С учетом характера и предмета трехсторонних договоров, заключенных, согласно обвинению, между ФИО1, центром занятости населения и гражданами, а также объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию органа предварительного расследования о том, что преступления, ставшие предметом расследования по данному уголовному делу, к сфере предпринимательской деятельности не относятся, и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы о неправильной квалификации действий ФИО1 не могут быть предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий