Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7535/2011 ~ М-7858/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа город Тюмени Савельевой Е.А.,

представителя истца Дегановой ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Лещенко ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7535/2011 по иску Деганова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

               Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 35576 руб., неустойку в размере 1252,28 руб., о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 168643,72 руб., расходы по оплате госпошлины 5254,63 руб., взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Горбачев ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при движении приступил к маневру налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего столкнулся со стоявшим на обочине автобусом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ермоц ФИО15 В результате аварии истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в приемное отделение ГЛПУ ТО ОБ №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбачева ФИО16 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ООО <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Горбачеву ФИО17 вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В тот же день истец был отправлен ответчиком для проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 84424 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 282698,72 руб., с учетом износа - 242742,67 руб. Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 35576 руб. (120000 руб. - 84424 руб.). Размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком ООО <данные изъяты> составляет 1252,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО <данные изъяты> досудебную претензию, ответ на которую не получил. Фактический размер ущерба на восстановление автомобиля согласно заключению независимого оценщика составляет без учета износа 282698,72 руб. Ущерб в размере 162698,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>. В связи с восстановление нарушенного права истцу пришлось понести следующие расходы: оплата услуг по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку в размере 1500 руб., оплата услуг Почты России по отправке телеграммы 236 руб., оплата услуг по оценке по определению ущерба после ДТП автомобиля истца - 2000 руб., оплата услуг по эвакуации автомобиля с места стоянки к месту ремонта в размере 1500 руб., оплата расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО <данные изъяты> было отправлено заказное письмо с требованием о возмещении вреда, ответа на письмо не последовало. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются трудовыми сбережениями истца, накоплены за 4 года трудовой деятельности. Автомобиль истца остро необходим для личного пользования (поездок на работу, за продуктами, в поликлинику), а в результате ДТП истец длительное время лишен возможности им пользоваться. В связи с имевшим место ДТП, необходимостью проведения ремонта автомобиля, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, в связи с полученной травмой в результате ДТП истцу пришлось обратиться в ГЛПУ ТО ОБ №, где истцу был оформлен листок нетрудоспособности. Вместо запланированного возвращения из отпуска к месту постоянного проживания на автомобиле, истцу пришлось в срочном порядке покупать железнодорожные билеты в разгар сезона отпусков, в связи с чем истцу пришлось ехать на боковой полке в одном вагоне, а его семье - супруге и малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на боковой полке в соседнем вагоне. Часть личных вещей, которые истец планировал перевезти на машине, пришлось отправлять к месту постоянного проживания транспортной компанией. Недополученное страховое возмещение критично сказалось на финансовом положении истца: для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет всей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, также для этого пришлось брать деньги в долг у родственников и знакомых. Покой истца был нарушен. Незаконными действиями ответчика ООО <данные изъяты> истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополученное страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 20000 руб.

              В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ермоц ФИО18., ООО <данные изъяты>, Горбачев ФИО19

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец провел экспертизу не дожидаясь выплат от ООО <данные изъяты> Автомобиль истцом полностью не восстановлен, находится на ремонте в <адрес>. У ответчика ООО <данные изъяты> возражений по сумме ремонта не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты> выплатил страховое возмещение. Неустойку насчитали с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу произвели выплату страхового возмещения, по требованию о взыскании неустойки возражает, заявленный истцом моральный вред не доказан и не обоснован. Размер выплаты истец не оспаривал.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор в заключении по делу указал, что имело место дорожно-транспортное происшествие. По ущербу, причиненному в результате ДТП, имеются два экспертных заключения, суммы ущерба по которым расходятся. Просит суд принять во внимание экспертное заключение истца, взыскать с ООО <данные изъяты> ущерб в размере 35576 руб., с ответчика ООО <данные изъяты> ущерб с учетом выплаченных денежных средств в размере 120 тыс. руб. Лицо, виновное в ДТП, установлено. Требования о взыскании неустойки следует удовлетворить. При ДТП истцом телесные повреждения не получены. Полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 1000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО <данные изъяты> исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

              Гражданская ответственность третьего лица Горбачева ФИО20. которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ответчику ООО <данные изъяты> застрахована у ответчика ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> третье лицо Горбачев ФИО21., находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении под управлением истца. В результате третье лицо Горбачев ФИО22. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности, после чего со стоящим на обочине автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Ермоц ФИО23 принадлежащем третьему лицу ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица Горбачева ФИО24. вынесено постановление о привлечении к административной ответственносте. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Горбачев ФИО25 Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84424 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 84424 руб. не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком ООО <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Оценка ответчика носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 242742,67 руб., без учета износа - 282698,72 руб. Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> предоставленному ответчиком ООО <данные изъяты> суду, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84424 руб. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные специалистами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не противоречат друг другу. Однако в нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Экспертное заключение ООО <данные изъяты> не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО <данные изъяты> расположена в <адрес>. В то время как, эксперт ООО <данные изъяты> при составлении Отчета использовал данные о норме-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. одному потерпевшему /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Сведения о выплате ответчиком ООО <данные изъяты> страхового возмещения третьему лицу ООО <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, поэтому истец вправе требовать выплаты от ответчика ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Ответчик ООО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84424 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 35576 руб. Требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 35576 руб. подлежат удовлетворению.

                   Требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 168634,72 руб. следует удовлетворить. Право истца на полное возмещение ответчиком ООО <данные изъяты> причиненных убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов по эвакуации автомобиля, по отправке телеграммы, по оплате услуг по оценке, по выдачи доверенности, предусмотрено ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ. Третье лицо Гобачев ФИО26 по вине которого причинен истцу ущерб, в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля, что подтверждается путевым лисом. Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282698,72 руб. В счет возмещения ущерба ответчик <данные изъяты> выплатит истцу страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. Поскольку страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1068, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика ООО <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 162698,72 руб. Расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 3 тыс. руб. подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по отправке ответчику ООО <данные изъяты> телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 236 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой. Расходы истца по оплате услуги по оценке ущерба в сумме 2 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате нотариусу 700 руб. за удостоверение доверенности представителю подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Альянс-проект» сумму материального ущерба в размере 168634,72 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> неустойки в сумме 1252,28 руб. удовлетворению не подлежат,. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ предусмотрена статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение тридцати дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, исчисляемого со дня получения заявления. Истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик рассмотрел заявление истца в установленный законом срок и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84424 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

             В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ушиб грудной клетки слева, ушиб поясничной области слева, что подтверждается Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Журнала «Учета приема больных и отказов госпитализации» ГЛПУ ТО «Областная больница №». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюро судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения судебно-медицинский эксперт оценить не смог. Таким образом, третье лицо Горбачев ФИО27 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинил истцу вред здоровью. В силу ст. 1069, 1079 п. 3, 1100 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Из искового заявления установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб., основаны не только на причинении истцу вреда здоровья, но и на нарушении имущественных прав истца. Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ при причинении морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсации подлежит моральный вред только в случаях, предусмотренных законом. Закон, предусматривающий взыскание морального вреда по указанным обстоятельствам, отсутствует. С учетом принципа разумности и пропорционального суд полагает, что сумма в одну тысячу рублей будет достаточной для возмещения истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик причинителем вреда не является, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате потерпевшему компенсации морального вреда.

     Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку решение состоялось в пользу истца.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Деганова ФИО28 страховое возмещение в сумме 35576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 84 копейки, всего 36485 рублей 84 копейки.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Деганова ФИО29 ущерб в сумме 168634 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей 76 копеек, всего 173947 рублей 48 копеек.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.