Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2015 (12-943/2014;) от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2015г. судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-01/2015 по жалобе Куровского Л.В. в интересах Черемных ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31.08.2014г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31.08.2014г. Черемных С.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен Куровский Л.В. в интересах Черемных ФИО11, представил жалобу, в которой указывает, что наезда на другой автомобиль его доверитель не совершал, материалы дела содержат противоречивые доказательства, повреждения, имеющиеся на автомобилях, заставляют сомневаться, в том, что они образованы от взаимодействия именно этих транспортных средств, в связи, с чем считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31.08.2014г отменить.

Черемных С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что наезда на автомобиль он не совершал.

Представитель Черемных С.С. – Куровский Л.В., действующий на основании ордера № от 15.10.2014г в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля Череиных С.С. на а/м ФИО6 В ходе судебного заседания была назначена авто – техническая экспертиза, Мкртчян Е.Г. с определением о назначении экспертизы был ознакомлен, ему разъяснялось необходимость предоставить транспортное средство на осмотр, однако от проведения экспертизы он уклонился, автомобиль на осмотр не представил, что ставит под сомнение, что ДТП имело место быть.

Заинтересованное лицо Мкртчян Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав мтериалы дела №, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> на <адрес> неустановленное лицо управляя автомобилем ВАЗ 2109 № совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 211240 № под управлением Мкртчян Е.Г. и с места ДТП скрылся.

Согласно рапорту инспектора Р2Б2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он, находился на службе ДД.ММ.ГГГГ, от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: <адрес>. Проехав по данному адресу, им был обнаружен автомобиль ВАЗ 211240 № с механическими повреждениями. Водитель данного автомобиля Мкртчан Е.Г. пояснил, что поставил свой автомобиль 28.08.2014г, а подойдя к автомобилю, обнаружил на автомобиле повреждения. Кто допустил ДТП знает, свидетелей и очевидцев нет. Материал направлен в группу розыска.

Согласно рапорту инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев административный материал по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив 4а водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Лада 211240 №, в связи, с чем стал участником данного ДТП, на основании чего, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина ВАЗ 21093 г/н. № имеет повреждения: потертость заднего бампера; автомобиль ВАЗ 211240 № – передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП и нахождение автомобиля ВАЗ 211240 №;

- из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ 211240 № подъехал к магазину «<данные изъяты> по <адрес> и остановился, в этот момент двигаясь задним ходом автомобиль ВАЗ 2109 г/н № допустил столкновение с его автомобилем, после чего водитель указанного автомобиля вышел, осмотрел свой автомобиль и уехал. Предъявленный для опознания Черемных С.С. является водителем автомобиля ВАЗ 2109 № совершивший ДТП.

- из объяснений Черемных С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.08.2014г он управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № приехал в магазин «<данные изъяты>», приобрел бутылку Виски и поехал домой с <адрес>, вышел из автомобиля и около подъезда начал распивать данный алкоголь, примерно час спустя приехал экипаж ГИБДД и его задержали и увезли на место ДТП, поясняя, что он задел автомобиль ВАЗ 211240 №, чего сам и не заметил и не почувствовал, так как торопился с работы. Повреждений на его автомобиле нет, на автомобиле ВАЗ 211240 № видна царапина.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников милиции.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения поставленных вопросов о возможности образования повреждений а/м ВАЗ-211240 г/н № вследствие контакта с а/м ВАЗ-21093 г/н № необходимо определить локализацию и характер следов в виде повреждений обоих автомобилей. Для изучения локализации и характера следов проводится осмотр не восстановленных ТС, в связи, с чем было заявлено ходатайство (исх. № от 19.11.14) о предоставлении объектов исследования - вышеуказанных транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-211240 г/н № на осмотр представлен не был. Автомобиль ВАЗ-21093 г/н № на осмотр эксперту предоставлялся, однако, без проведения осмотра второго транспортного средства: В АЗ-211240 г/н № решение поставленных эксперту вопросов не представляется возможным.

При этом Мкртчян Е.Г. с определением о назначении экспертизы был ознакомлен, против проведения экспертизы не возражал, ему разъяснялась обязанность о том, что необходимо представить автомобиль для осмотра. Он неоднократно извещался судом о дате проведения экспертизы, но не смотря ни на что, от проведения экспертизы уклонился, автомобиль на осмотр не представил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

    Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Учитывая то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей вопросы, поставленные перед экспертом, не исследовались, и экспертиза не проводилась, а также сообщение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертиза не проведена по причине не представления автомобиля ВАЗ-211240 г/н № на осмотр, суд находит вину Черемных С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказанной в полном объеме, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 31.08.2014г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31.08.2014г вынесенное в отношении Черемных ФИО12 по 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, жалобу Куровского Л.В. в интересах Черемных ФИО13 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Ломакина