Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2020 ~ М-563/2010388/2020 от 15.09.2020

Дело №2-403(1)/2020

64RS0023-01-2020-000723-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца (ответчика) ФИО7, действующего на основании заявленного ходатайства, представителя ответчика (истца) ФИО8, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеев А.А. к Коблов А.В. о признании права собственности и встречному исковому заявлению Коблов А.В. к Фадеев А.А. и ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением Фадеев А.А. к Коблов А.В. о признании права собственности на стальную трубу протяженностью 580 метров, диаметром 01 200 миллиметров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен подземный водопровод, состоящий из стальной трубы диаметром 01200 миллиметров и железобетонных конструкций, предназначенных исключительно для улучшения качества земельного участка, на котором они расположены, и которые, по мнению истца, в силу положений ст. 135 ГК РФ, должны следовать судьбе главной вещи, в данном случае приобретенному истцом земельному участку.

На основании изложенного, истец (ответчик) просит суд признать за Фадеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на имущество: стальная труба протяженностью 580 метров, диаметром 01 200 миллиметров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ответчика Коблов А.В. к истцу Фадеев А.А. и ФИО1 о признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения пруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Свои требования истец (ответчик) Коблов А.В. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником бывшей в употреблении стальной трубы диаметром 01200 миллиметров, длинной 03025 метров, а так же железобетонной трубы, диаметром 01400 миллиметров и длинной 02000 метров.

В настоящее время ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены: гидротехническое сооружение и указанные выше стальная труба и железобетонные конструкции протяженностью 580 метров, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику) Фадеев А.А., что, по мнению ответчика (истца), в силу положений ст. 135 ГК РФ, нарушает его право собственности на указанные объекты, а сам договор является незаконным в связи с нарушением его права преимущественной покупки гидротехнического сооружения.

На основании изложенного, ответчик (истец) просит суд признать договор купли-продажи гидротехнического сооружения пруда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец (ответчик) Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Фадеев А.А. - ФИО7 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления и дополнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность.

Ответчик (истец) Коблов А.В., в судебное заседание так же не явился, согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Коблов А.В. - ФИО8 заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях и встречном исковом заявлении, и просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения встречных требований ответчика (истца) Коблов А.В. по основаниям, озвученным стороной истца (ответчика) Фадеев А.А..

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Фадеев А.А., последний является собственником гидротехнического сооружения (ГТС) и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен подземный водопровод, состоящий из стальной трубы диаметром 01200 миллиметров и железобетонных конструкций.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 102 ЗК РФ, к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (п. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03 июня 2006 года №73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ).

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (ч. 3 ст. 31 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Фадеев А.А., последним приобретены в собственность сооружение – ГТС пруда ФИО6, назначение - гидротехническое сооружение общей площадью 01650 квадратных метров, кадастровый №, с земельным участком для сельскохозяйственного производства, общей площадью 01280000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ за Фадеев А.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-16).

Основанием исковых требований Фадеев А.А. является утверждение о том, что спорный водопровод неразрывно связан с приобретенным им ГТС, и необходим ему для осуществления мелиоративных мероприятий в отношении земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании Фадеев А.А. суду пояснил, что с момента покупки и по настоящее время расположенным на его участке водопроводом он не пользовался, а в настоящее время стальная труба протяженностью 580 метров, диаметром 01 200 миллиметров демонтирована им, путем её извлечения из земли.

Отказывая в удовлетворении требований Фадеев А.А., суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения им земельного участка и ГТС, спорный водопровод находился в нерабочем состоянии и не использовался по прямому назначению.

Кроме того, на момент приобретения указанных выше объектов недвижимости, стальная труба протяженностью 580 метров, диаметром 01 200 миллиметров, не принадлежала продавцу ФИО9, предметом договора купли-продажи не являлась и в каких-либо документах не оговаривалась и не указывалась.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что ГТС, расположенная на приобретенном истцом в собственность земельном участке, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ зарегистрирована в государственном водном реестре, в том числе за продавцом ФИО9, как не представлено и сведений о том, что спорная стальная труба, которая согласно договора заключенного между ЗАО «Дружба» и Коблов А.В. расположена между реками «Б.Узень» и «Чертанла», была предназначена именно для водоснабжения пруда Яманычев.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения это: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов или предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доказательства того, что на момент приобретения ГТС и земельного участка в собственность Фадеев А.А. на данном участке имелась водопроводная сеть, имеющая признаки мелиоративной системы, принадлежащая на праве собственности ФИО9, либо иному собственнику, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что спорный водопровод является неотделимой частью ГТС и бесспорно необходим Фадеев А.А. для целевого использования земельного участка, суду не представлено, а наличие не оспоренной сделки купли-продажи водопроводных стальных труб от ДД.ММ.ГГГГ, так же препятствует суду признать требования истца Фадеев А.А. законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что вмешательство государства, в лице её судебной ветви власти, в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов сторон и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную стальную трубу.

Рассматривая встречные исковые требования Коблов А.В. к Фадеев А.А. и ФИО9 о признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения пруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи №29 от 08 июня 2012 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Дружба» и ФИО10, последний приобрел в собственность бывшую в употреблении стальную трубу диаметром 01200 миллиметров, длинной 03025 метров, а так же железобетонную трубы, диаметром 01400 миллиметров и длинной 02000 метров.

Согласно п. 2.1. и 2.2. указанного договора, передача товара производится путем его демонтажа по мере возможности покупателя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Фадеев А.А., последним приобретены в собственность сооружение – ГТС пруда ФИО6, назначение - гидротехническое сооружение общей площадью 01650 квадратных метров, кадастровый №, с земельным участком для сельскохозяйственного производства, общей площадью 01280000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ за Фадеев А.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-17).

При этом, п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, с учетом указанных правовых положений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (покупка водопровода для его демонтажа), суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречных требований ответчика (истца) Коблов А.В. не может привести к восстановлению его нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной, при этом право Коблов А.В. может быть восстановлено путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, в том числе, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фадеев А.А. к Коблов А.В. о признании права собственности, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Коблов А.В. к Фадеев А.А. и ФИО1 о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья В.Г. Соловьев