Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 (2-9217/2019;) ~ М-6464/2019 от 24.06.2019

Дело 2-295/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Герасимова А. В. к Охотину М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 30 минут возле дома [ № ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Мазда CX 5 гос.рег.знак [ № ] под управлением Герасимова А.В. и автомобиля Нисан Кашкай гос.рег.знак [ № ] под управлением Охотина М.Е., собственником, которого является ООО «АВТО-ПЭК». Охотин М.Е. был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Герасимову А. В., Мазда CX 5 гос.рег.знак [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Охотина М.Е., а так же ООО «АВТО-ПЭК» не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ИП Шапарев Ю.М. Согласно акта экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 117 486 рублей 00 копеек, величина УТС – 15 688 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 рублей 00 копеек. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 486 рублей, УТС 15 688 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 993 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 3 923 рубля.

    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 888 рублей, УТС 10 991 рублей, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Чубаров А.А., исковые требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Казакова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Петров Д.А. в судебном заседании полагал удовлетворить исковые требования частично.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 30 минут возле дома [ № ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Мазда CX 5 гос. рег. знак [ № ] под управлением Герасимова А.В. и автомобиля Нисан Кашкай гос.рег.знак [ № ] собственником которого является ООО «АВТО-ПЭК» и находившийся под управлением Охотина М.Е.,, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Охотина М.Е. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Охотина М.Е. в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Охотиным М.Е. правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Охотина М.Е., а так же ООО «АВТО-ПЭК» не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ИП Шапарев Ю.М. Согласно акта экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 117 486 рублей 00 копеек, величина УТС – 15 688 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 рублей 00 копеек. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Экспертное Бюро №1» заявленные повреждения автомобиля Мазда CX 5 гос.рег.знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда CX 5 гос.рег.знак [ № ] без учета износа определена в размере 122 888 руб.

    В процессе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты Пиманов А.А. и Тихоненков А.В., о чем была взята соответствующая подписка, которые полно и точно дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного ими исследования, поддержали свое заключение.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется у суда не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 122 888 руб. и УТС в размере 10 991 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а так же по оплате госпошлины в размере 3 923 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы не могут быть расценены судом как судебные издержки по делу и, соответственно, не подлежат возмещению.

При этом подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198 ГПК РФ

                 Р е ш и л:

Исковые требования Герасимова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Охотину М. Е. в пользу Герасимова А. В. материальный ущерб в размере 122 888 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 991 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 923 рубля, расходы за изготовление копии доверенности в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимову А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                 А.Е. Рябов