Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2014 (2-11837/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-2450/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярешко О.А. к Трипутину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

У С Т А Н О В И Л:

Ярешко О.А. обратился с иском к Трипутину А.В. о взыскании суммы долга 35 000 руб. и процентов по договору займа 54 600 руб. за 13 месяцев со дня выдачи займа, также просил истребовать у ответчика и передать в собственность истцу предмет залога – автомобиль марки Ниссан Блюберт, 1999 года выпуска, г.н. №. Исковые требования мотивировал тем, что 23.09.2011г. заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил взаймы 35 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под выплату 12 % ежемесячно. В обеспечение исполнения указанного обязательства ответчик передал истцу в залог автомобиль, который стороны оценили в 35 000 руб. По условиям договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа, кредитор (залогодержатель) вправе требовать передачи ему в собственности заложенного имущества. Поскольку в установленный договором займа срок Трипутин А.В. сумму займа не возвратил и проценты не выплатил, Ярешко О.А. просил взыскать с ответчика сумму долга и истребовать у ответчика предмет залога.

Заявлением от 03.02.2014г. Ярешко О.А. исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки Ниссан Блюберт, 1999 года выпуска, г.н. №

В судебном заседании представитель истца – Зиновьева С.И. (доверенность от 15.08.2013г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что какие-либо выплаты в счет погашения займа и процентов ответчик не производил.

Ответчик Трипутин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания неоднократно извещался судом по месту жительства согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял письменные возражения от 26.02.2013г., в которых указал, что действительно получал от Ярешко О.А. взаймы денежные средства в сумме 35 000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля. В последующем произвел погашение займа путем выплаты 23.10.2011г. суммы 4 200 руб.. 01.11.2011г. выплатил 20 000 руб., в декабре 2012г. внес еще 40 000 руб., какие-либо расписки или иные документы, подтверждающие возврат займа сторонами не оформлялись (л.д. 31).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. (ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам. На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 23.09.2011г. между Ярешко О.А. (заимодавец) и Трипутиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены взаймы денежные средства 35 000 руб., на срок до 23.10.2011г., под выплату 12 % в месяц от суммы займа. Согласно п. 4 договора займа в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов заемщик Трипутин А.В. передает в залог принадлежащий ему автомобиль Ниссан Блюберт, 1999 года выпуска, номер кузова QU14-014190, г.н. Н280ТК/24.

В подтверждение получения суммы займа в размере 35 000 руб. ответчиком Трипутиным А.В. составлена расписка от 23.09.2011г. (л.д. 12).

Также сторонами составлен в простой <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Установленный договором займа от 23.09.2011г. срок возврата суммы займа (не позднее 23.10.2011г.) наступил. Ответчик Трипутин А.В. сумму долга истцу не возвратил, установленные договором проценты не выплатил. Надлежащие доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, суду при рассмотрении дела не представил.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования Ярешко О.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 35 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 23.09.2011г. по 23.10.2012г. (13 месяцев) в сумме 54 600 руб. (из расчета 35 000 х 12 / 100 х 13) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов, в силу ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Трипутину А.В. автомобиль Nissan Bluebird, номер двигателя №, номер кузова №, 1999 года выпуска, г.н. №.

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается представленным истцом при рассмотрении дела оригиналом ПТС <адрес>, а также ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.03.2013г. (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его продажи с публичных торгов. Доказательства наличия установленных законом оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль Nissan Bluebird (предмет залога) путем его передачи в собственность залогодержателю суду не представлены. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ярешко О.А. к Трипутину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, установленном договором залога, - 35 000 руб.

Поскольку исковые требования Ярешко О.А. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярешко О.А. удовлетворить.

Взыскать с Трипутина А.В. в пользу Ярешко О.А. задолженность по договору займа от 23.09.2011г. основной долг в сумме 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2011г. по 23.10.2012г. в сумме 54 600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 088 руб., всего – 92 688 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Трипутину Александру Валерьевичу автомобиль Nissan Bluebird, номер двигателя №, номер кузова №, 1999 года выпуска, г.н. №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014г.