Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1917/2015 ~ М-1282/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1917/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                         Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, находящегося в производстве ЮЛ2, указывая на то, что в рамках данного исполнительного производства о взыскании с Сивкова С.С. денежных средств, было наложен арест, осуществлено изъятие автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 28.12.2012г., заключенному между ЮЛ1 и Сивковым С.С.

В настоящее время, в связи с нарушениями Сивковым С.С. условий данного кредитного договора, заявитель обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Указывая на то, что заявитель как залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, ЮЛ1 просит приостановить исполнительное производство № от 19.02.2014г., находящееся в производстве ЮЛ2 до вынесения решения Лефортовским районным судом г.Москвы по иску ЮЛ1 к Сивкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012г., и вступлении его в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится в распоряжении торгующей организации.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сивков С.С. не явился, извещен.

В судебное заседание ЮЛ2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

03.12.2013г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение о взыскании с Сивкова С.С. в пользу ФЛ1 суммы займа, процентов, расходов по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты>., которое вступило в законную силу 21.01.2014г., исполнительный лист был выдан 30.01.2014г.

19.02.2014г. ЮЛ2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сивкова С.С. в пользу ФЛ1 указанных денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства, 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В отношении данного автомобиля была произведена оценка рыночной стоимости и он был направлен на реализацию.

Заявитель указывает на то, что данный автомобиль находится в залоге у ЮЛ1 в целях обеспечения исполнения обязательств Сивкова С.С. по кредитному договору № от 28.12.2012г.

13.11.2014г. в Лефортовский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ЮЛ1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают основания для приостановления исполнительного производства, при этом указанный перечень является закрытым.

Такого основания для приостановления исполнительного производства как наличие в производстве суда спора между ответчиком и другим истцом, в т.ч. об обращении взыскания на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, законодательством не предусмотрено.

Иное нарушило бы право взыскателя по настоящему исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании изложенного, заявление ЮЛ1 о приостановлении исполнительного производства №, находящегося в производстве ЮЛ2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ЮЛ1 о приостановлении исполнительного производства №, находящегося в производстве ЮЛ2 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-1917/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Попова М.Ю.