Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33596/2019 от 25.07.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-33596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым взысканы с фио в пользу фио расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма и отказано в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в определении Кузьминского районного суда адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л А :

решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части раздела имущества в виде сберегательных сертификатов СШ 1557862, СШ 1557863, СШ 1557864, СШ 1557865, СШ 1557866, СШ 1557867 - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части судебных расходов - изменено; в остальной части решение первой инстанции - оставлено без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма за представление её интересов в суде первой и второй инстанции.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от дата о снятии ареста со сберегательных сертификатов, в части указания неверного номера сертификата - СШ 1557862.

Истец фио, ответчики фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили.

Суд постановил вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика фио об исправлении описки в определении Кузьминского районного суда адрес от дата, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется фио в части взыскания с него в пользу фио судебных расходов в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 5-П, от дата № 1-П, от дата № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление фио о частичном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг в судах первой и апелляционной инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма, учитывая сложность рассмотренного судом дела.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного завышения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, - судебная коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию соразмерно с ответчиков фио и фио – судебная коллегия отклоняет, т.к. к фио материальных требований не предъявлялось, он привлечен к участию в деле в связи с характером спорных правоотношений, в части правопритязаний истца на сберегательные сертификаты. Учитывая, что в иске о разделе сберегательных сертификатов истцу отказано, а требования к ответчику фио удовлетворены, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанциях в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: