Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2016 от 21.09.2016

Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Останина В.А., при секретаре: Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кульчитского С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01 февраля 2016 года по заявлению Аксенова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01.02.2016 на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ее правопреемника Аксенова В.В. по гражданскому делу № 2-150-2/09 по заявлению ФИО1 к Кульчитскому С.В. о взыскании понесенных убытков; постановлено: взыскать с Кульчитского С.В. в пользу Аксенова В.В. понесенные убытки по оплате 13 875,00 руб. в качестве основного долга, 2544,00 руб. в качестве процентов по займу, 145,00 руб. в качестве неустойки за просрочку выплат, 2167,88 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 701,22 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., всего взыскать 25742,10 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.02.2016, Кульчитский С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01.02.2016 отменить, вынести по делу новое определение. В обосновании жалобы указывает, что определение мирового судьи от 01.02.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения мировым судьей не учтено, что с момента смерти ФИО1 (<дата обезличена>), до момента правопреемства, согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону, выданного <дата обезличена> прошло более 3 лет. В связи с чем, Аксенов В.В. не может воспользоваться правом предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку истек срок его предъявления.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 06.03.2009 с Кульчитского С.В. в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки по оплате 13875,00 руб. в качестве основного долга, 2544,00 руб. в качестве процентов по займу, 145,00 руб. в качестве неустойки за просрочку выплат, 2167,88 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 701,22 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., всего взыскать 25742,10 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти <номер обезличен>, выданному <дата обезличена>, ФИО1 умерла <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-150-2/09 от 08.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, предметом исполнения которого является: долг в размере 25742,1 руб., в отношении должника Кульчитского С.В. в пользу ФИО1 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, Аксенов В.В. является наследником имущества ФИО1., умершей <дата обезличена>.

Удовлетворяя заявление Аксенова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

В силу положения ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о замене взыскателя является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено, со смертью ФИО1., умершей <дата обезличена>, Аксенов В.В. как наследник по закону, стал правопреемником ФИО1., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.

По смыслу норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование и применения норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01 февраля 2016 года по заявлению Аксенова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Кульчитского С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин