Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-77/2020;) от 29.05.2020

Дело № 1 - 7 \ 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы                          «25» января 2021 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы – Парамоненко О.В.,

Подсудимого Васильева А.С.,

Защитника в лице адвоката Быстрова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

При секретаре Смирновой Е.В., помощнике судьи – Кошелевой Л.Б.,

А также с участием потерпевшей ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ВАСИЛЬЕВА Алексея Сергеевича <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Васильев А.С. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на

-2-

Свидетель 8 и незаконно стал требовать от неё передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, при этом стал хватать потерпевшую за руку. Получив отказ от потерпевшей, с целью сломить её волю к сопротивлению, Васильев А.С. держа в руке предмет, используемый в качестве оружия - ZOOM фонарик-шокер «Молния», нанёс Свидетель 8 не менее 3-х ударов электрическим разрядом по телу, причинив ей физическую боль. При этом его действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая восприняла его действия реально, как угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья.

    После того, как Васильев А.С. понял, что у потерпевшей Свидетель 8 не имеется требуемых им денежных средств, он отпустил её, и она покинула квартиру.

    Своими действиями Васильев А.С. причинил Свидетель 8 физическую боль и моральный вред.

Подсудимый Васильев А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал частично, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель4 и попросил его помочь выгнать девушек, которые ему мешали. Когда он пришел в квартиру к Свидетель4, то там находилась потерпевшая, она была в состоянии опьянения. Свидетель4 сказал, что у него украли зарплату – 8 000 - 10 000 рублей, просил узнать у потерпевшей: брала ли та деньги. Свидетель4 достал электрошокер в виде фонарика и передал ему. Никакого насилия он к Свидетель №1С. не применял. Он проверил работоспособность шокера, затем, приставил шокер к телу потерпевшей, чтобы припугнуть, и спросил: где деньги. Та молчала. После этого он сказал Свидетель4, что денег Свидетель №1С. не брала. После чего потерпевшая покинула квартиру.

После указанных событий он встречался со Свидетель4, и тот ему сообщил, что свою зарплату он нашел, что женщины оставили у него дома кроссовки.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Свидетель №1С., ранее носившая фамилию «Коневцова», показала суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, после распития спиртного, она и Свидетель №5 пошли в магазин. Возвращаясь обратно, они встретили её знакомого - Свидетель4, с которым пошли к нему домой: <адрес>, где стали распивать спиртное. В квартире Свидетель4 показал им электрошокер в виде фонарика и продемонстрировал его работу. Он включал данный прибор и происходил разряд. Во время их присутствия в квартире, к Свидетель4 заходил незнакомый молодой человек, который через непродолжительное время ушел. Поскольку между ней и Свидетель №5 возник конфликт, Свидетель №5 стала собираться домой, но не смогла найти свою

-3-

обувь. После этого Свидетель №5 поругалась со Свидетель4, и тот выгнал её из квартиры без верхней одежды. Когда она тоже стала собираться домой, Свидетель4 закрыл дверь на ключ, который забрал себе. Через 10-15 минут в квартиру пришел ранее ей незнакомый мужчина, называвшийся «Виталием», это был подсудимый. Свидетель4 принес и передал подсудимому фонарик-электрошокер. Подсудимый стал требовать у неё 10 000 рублей, которые она якобы взяла. В ходе высказываемых неоднократных требований подсудимый более 3-х раз, дотрагивался до её тела электрошокером, в область рук и других участков тела: в области груди, живота. При этом происходили электроразряды и её било током, отчего она испытывала физическую боль и испугалась за свою жизнь и здоровье. Свидетель4 в разговор не вмешивался. Она стала отвечать, что ничего не брала. Она пробыла в квартире с подсудимым и Свидетель4 около часа. Затем подсудимый открыл дверь и сказал, чтобы она бежала. Она покинула квартиру босиком без верхней одежды. Увидев у соседнего подъезда девушек, она попросила их вызвать полицию. Когда она с сотрудниками полиции подошла к квартире Свидетель4, то на лестничной площадке обнаружила свою обувь. Дверь в указанную квартиру никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель4 через социальную сеть «ВКонтакте» стал интересоваться: когда она заберет свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ её личные вещи были переданы неизвестными лицами через её сожителя – Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель4 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20 час. 30 мин., он на улице встретил Свидетель 8, с которой была ранее ему незнакомая женщина по имени «Свидетель №5». Он пригласил их к себе. У него дома они втроем стали распивать спиртное. С «ФИО24» у него произошел конфликт, он позвонил своему знакомому – Васильеву А. и пригласил того зайти к себе. Затем он выгнал Яну. Последняя потеряла свою обувь, и в чем она ушла, он не помнит. После её ухода он закрыл дверь на ключ. Свидетель 8 осталась у него. Примерно через пол-часа к нему пришел Васильев А., который прошел на кухню, где находилась Свидетель №1С. Он сообщил Васильеву А., что, вероятно, находившиеся у него в гостях женщины похитили у него деньги: полученную им накануне зарплату. После чего он передал Васильеву А. электрошокер, который выглядел как фонарик, чтобы тот припугнул Свидетель 8 Васильев А. стал спрашивать у Свидетель 8 про деньги, требовал, чтобы она отдала их. Та стала отвечать, что денег не брала. Тогда Васильев А. пару раз в воздухе щёлкнул электрошокером, чтобы припугнуть её. Применял ли Васильев А. к Свидетель 8 физическую силу или электрошокер, он не видел. Когда Свидетель 8 заплакала, они решили её отпустить. Она убежала, забыв забрать свои вещи. На следующий день, проснувшись, он вспомнил, что сам спрятал деньги, которые Васильев А. требовал у Свидетель 8 То есть деньги были на месте, и из квартиры у него ничего не было похищено.

-4-

Через социальную сеть «ВКонтакте» он сообщил Свидетель 8, что та забыла у него свои вещи. Она ответила ему, просила вещи отнести в полицию. Поскольку он ушел на работу, то вещи Свидетель 8 передал его знакомый – Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и Свидетель №1С. около <адрес> встретили знакомого потерпевшей - Свидетель4 Они пошли к нему домой: <адрес>. Свидетель4 демонстрировал им электрошокер в виде фонарика, пугал им. Электрошокер был в рабочем состоянии. В ходе совместного распития спиртного, у неё возник конфликт со Свидетель4, тот схватил её за шею. Она стала собираться домой, но не нашла своих кроссовок, ушла без них. Свидетель №1С. осталась у Свидетель4 Позже от Свидетель №1С. она узнала, что подсудимый, который пришел к Свидетель4, требовал у потерпевшей деньги – 10 000 рублей, которые она якобы украла, пугал потерпевшую электрошокером. Ей известно, что никаких долговых обязательств у Свидетель №1С. перед указанными лицами не было.

Через какое-то время ей вернули её вещи, которые остались дома у Свидетель4: подъехали какие-то молодые люди и возвратили её имущество и вещи Свидетель №1С. Также некая девушка, найдя её через социальную сеть «ВКонтакте», вернула ей её телефон, который, со слов данной девушки, был найден.

Из показаний свидетеля Свидетель, сотрудника полиции, судом было установлено, что патрулируя по городу он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, между подъездами № и № <адрес> в <адрес> увидел Свидетель 8, которая была без обуви и верхней одежды. Последняя пояснила, что она находилась в гостях, в <адрес>, у знакомого по имени «ФИО5». После этого туда же пришел мужчина, как было установлено - Васильев А., который пытал её, наносил удары электрошокером, а затем выгнал из квартиры. Когда они прошли к указанной квартире, то обнаружили у входной двери обувь Свидетель №1С., дверь в квартиру никто не открыл. После Свидетель №1С. была доставлена в ОМВД (<данные изъяты>).

Согласно рапорту Свидетель, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование и проезжая мимо <адрес>, он увидел незнакомую девушку – Коневцову А.С., которая стояла босиком на снегу. Последняя пояснила, что она пришла в гости к её знакомому по имени «ФИО5», который после совместного распития спиртного выгнал её, а её одежда и телефон остались в квартире. Пройдя к указанной квартире - № в <адрес>, они постучались, но дверь никто не открыл(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 подтвердил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, он вместе с Свидетель 8 и их общими знакомыми употребили спиртное у него дома. В какой-то момент Свидетель №1С. и Свидетель №5 ушли в магазин. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1С. вернулась домой и рассказала, что она у магазина встретила знакомого - Свидетель4, к которому она и Свидетель №5 пошли в гости по адресу: <адрес>, - где стали распивать спиртное. Позже пришел какой-то неизвестный мужчина по имени «Виталий», который начал требовать у Свидетель №1С. 10 000 рублей, при этом он бил её током с помощью электрошокера, хватал за руки, отчего причинил ей синяки. Не получив от Свидетель №1С. денег, мужчина выгнал её из квартиры без обуви, в верхней одежде.

Принадлежащие Свидетель №1С вещи, то есть те, которые остались в квартире Свидетель4, а также обувь Свидетель №5, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, судом было установлено, что она, в один из дней, в декабре 2019 года, возвращаясь домой, на участке местности, между домами № и № «а» по <адрес>, нашла мобильный телефон и банковские карты - на имя Свидетель №5, ФИО2 Она разместила объявление в социальной сети «ВКонтакте» о находке. На данное объявление кто-то откликнулся на её объявление. Через некоторое время найденные ею предметы были переданы ею незнакомым мужчине и женщине (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом было установлено, что в декабре 2019 года он зашел в гости к Свидетель4, тот ему сообщил, что накануне у него гостях были девушки, которые хотели у него прибраться в квартире, но он им сказал, чтобы они ничего не трогали. Одна из них, уходя, оставила у него свои вещи. Он предложил Свидетель4 вернуть вещи владельцу. На следующий день он прибыл по месту работы Свидетель4, тот передал ему пакет, где была куртка, что-то еще, и номер телефона лица, которое должно было забрать данные предметы. Прибыв в обусловленное место, он передал пакет девушке и двум молодым парням, среди которых был ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД по <адрес> от сотрудника полиции Свидетель, у <адрес> к нему обратилась женщина которую выгнали из квартиры, где остались её вещи (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом принятия заявления, Свидетель 8 сообщила, что во время её нахождения в гостях у Свидетель4, последний, вместе со своим другом, удерживал её и требовал 10 000 рублей (<данные изъяты>).

-6-

Телефонограммой из СЦРБ подтверждено обращение в больницу ДД.ММ.ГГГГ Коневцовой А.С., у которой мелись кровоподтёки левого плеча и предплечья (т.1 л.д.57).

В соответствии с заключением эксперта, у Коневцовой А.С. обнаружены: кровоподтёк левого плеча и левого предплечья, которые получены по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно при хватании и сдавливании (сжимании) рукой, и которые являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В отношении потерпевшей было применено не менее 2-х травмирующих воздействий, данные повреждения могли быть получены в указанный срок: с 21 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия отражена обстановка в <адрес>, то есть по месту жительства Свидетель4, в том числе, с описанием предметов находящихся в кухне указанной квартиры (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, Свидетель4 добровольно выдал коробку от ZOOM фонарика-шокера «Молния» (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности изъятой у Свидетель4 картонной коробки, на которой имеется изображение фонарика-шокера с надписями: «Молния», «ZOOM фонарик-шокер Молния YB-1310 система зумирования яркий свет лампы супер шок высокая емкость литиевых батарей». На коробке имеется ценник с указанием стоимости – 800 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной, Васильев А.С. сообщил о том, что он в первой половине декабря 2019 года находился в гостях у Свидетель4 по адресу: <адрес>, - где применил в отношении девушки по имении «Свидетель 8» насилие, выразившееся в нескольких ударах током по телу, при помощи электрошокера, и требовал при этом чтобы «Свидетель 8» отдала ему 10 000 рублей. Однако, требуемого не получил, так как «Свидетель 8» убежала из указанной квартиры (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами исследованными судом.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялось причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча и левого предплечья.

-7-

Свидетель №1С. в ходе предварительного расследования давала противоречивые показания по поводу образования указанных кровоподтеков: вначале она пояснила, что данные кровоподтеки не могли образоваться от действий подсудимого, затем пояснила, что они образовались от хватания подсудимым её за руки.

В судебном заседании потерпевшая показала, что вышеуказанные кровоподтеки не могли образоваться от действий подсудимого, в указанное время в квартире Свидетель4, так как подсудимый не применял к ней физическую силу. Данные повреждения она, с учетом нахождения её в состоянии опьянения, могла получить при других обстоятельствах, в том числе при конфликте с Свидетель №5 в указанное время в квартире Свидетель4

Подсудимый Васильев А.С. в судебном заседании отрицал факт применения физической силы в отношении потерпевшей: что он хватал её за руки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения, как недоказанное, вменяемое в вину подсудимому: «причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков левого плеча и левого предплечья, которые являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью».

Исключая указанное применение насилия к потерпевшей, суд также исходит из того, что, согласно предъявленному обвинению, Васильеву А.С. инкриминировалось совершение разбоя, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Васильева А.С. усматриваются признаки самоуправства, являются необоснованными.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ни потерпевшая, ни Свидетель №5 не имели никаких обязательств ни перед подсудимым, ни перед Свидетель4 Подсудимый пояснил суду, что Свидетель4 не называл ему точную сумму пропавших денег, в то время, как из показаний последнего судом было установлено, что у него из квартиры ничего не пропадало, в том числе, деньги.

Квалифицирующий признак: применение предметов, используемых в качестве оружия, - по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, подсудимый при нападении на потерпевшую использовал фонарик-шокер «Молния», который находился в исправном состоянии, производил разряды. Потерпевшая Свидетель №1С. в судебном заседании подтвердила, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, и угрозы, демонстрируемые подсудимым с использованием указанного предмета восприняла реально.

-8-

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Васильев А.С. совершил нападение на потерпевшую Свидетель №1С. в целях хищения имущества последней, применив в отношении потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Васильев А.С. является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы охарактеризован с положительной стороны.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, который положительно охарактеризовал своего брата - подсудимого Васильева А.С., последний спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с родителями, которым помогает по хозяйству (<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает у подсудимого: явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований, для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Васильеву А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он может быть исправлен без реального отбытия назначенного наказания.

Вещественное доказательство: картонная коробка с изображением фонарика-шокера «ZOOM фонарик-шокер Молния YB-1310», должна быть уничтожена.

-9-

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Васильеву А.С., считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год 09 месяцев, возложив на него обязанность: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения Васильеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: картонную коробку с изображением фонарика-шокера «ZOOM фонарик-шокер Молния YB-1310», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов следствия – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________А.И.Кулешов.