Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33118/2021 от 08.11.2021

    Судья Невмержицкая Н.А.                                               Дело № 33а-33118/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Козловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Першиной Н. А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2021 года по административному делу по административному иску Першиной Натальи Анатольевны к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным решения от 14 апреля 2021 года № Р001-9530375023-43931230 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании оказать государственную услугу путем повторного рассмотрения заявления,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Першиной Н.А. – Шигидина С.В.,

установила:

    Першина Н.А. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Луховицы Московской области, просит признать незаконным решение от 14 апреля 2021 г. № Р001-9530375023-43931230 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязать ответчика оказать государственную услугу путем повторного рассмотрения заявления.

        В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м., расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская д. 52. В апреле 2021 года обратилась в администрацию городского округа Луховицы с заявлением о перераспределении земель. По результатам рассмотрения заявления администрация вынесла решение от 14 апреля 2021 г. № Р001-9530375023-43931230 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Причинами отказа в предоставлении государственной услуги послужило то обстоятельство, что земельный участок является ограниченным в оборотоспособности, а именно расположен во 2-ом поясе ЗСО ВЗУ (зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). Помимо этого, ответчик указал на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости не определенный в праве.

С указанным решением административный истец не согласна, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные строения, в том числе спорные сараи. При межевании земельного участка кадастровый инженер установил границы земельного участка таким образом, что часть принадлежащего истцу сарая находится на землях неразграниченной государственной собственности. Об указанном акте истец узнала в 2020 году, что и послужило основанием для обращения за «перераспределением» земельного участка.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится среди жилого массива г. Луховицы, в черте населенного пункта и относится к категории «земли населенных пунктов». Испрашиваемый земельный участок не входит в пределы береговой полосы шириной 20 м, не входит в пределы прибрежной защитной полосы шириной 50 м, а также не входит в пределы водоохранной зоны шириной 200 м. В выписке из ЕГРН спорного земельного участка отсутствуют сведения, что указанный земельный участок располагается во втором поясе зоны санитарной охраны. Между спорным участком и источником питьевого водоснабжения находятся другие земельные участки, которые оформлены в собственность граждан.

По мнению административного истца, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЗК РФ. Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований Першиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на те же обстоятельства, которые она приводила в административном исковом заявлении и настаивает на том, что ее доводы о незаконности решения административного ответчика не получили должной оценки суда.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шигидина С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено и подтверждается представленными материалами, что Першина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 202 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2021 года.

Кроме того, административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2021 года.

Административный истец обратилась в администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлением о перераспределении земель и земельных участков.

    Решением первого заместителя главы администрации городского округа Луховицы Московской области от 14 апреля 2021 года № Р001-9530375023-43931230 административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченных в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Из разъяснений причин отказа следует, что согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства <данные изъяты> (ГЗ-СМЭВ-191801350), а также в соответствии с Генеральным планом городского округа Луховицы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 27 декабря 2018 года № 729/75 (ред. от 11 марта 2021 года № 130/21), образуемый земельный участок расположен во 2-м поясе ЗСО ВЗУ (зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). Кроме того, на земельном участке, предполагаемом к распределению, расположены объекты недвижимости не определенные в праве. В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (л.д.9-10).

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 27 декабря 2018 г. № 729/75 утвержден Генеральный план городского округа Луховицы Московской области.

Как усматривается из выкипировки фрагмента Генерального плана земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> попадает во 2 пояс зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика не соответствующим закону, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; подлежащий формированию земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, так как расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что препятствует утверждению схемы его расположения и заключению соглашения о его предоставлении заявителю, тогда как именно это являлось целью обращения Першиной Н.А. по вопросу предоставления государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененными судом согласно статье 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется при отсутствии утвержденного проекта межевания в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11), а именно: не допускается разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимостию.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории по большей части запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Испрашиваемый земельный участок расположен во 2-м поясе ЗСО ВЗУ, что подтверждено генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 27 декабря 2018 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что Першиной Н.А. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги; решение административного ответчика об этом соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято администрацией городского округа Луховицы в пределах предоставленной компетенции и при соблюдении установленного Административным регламентом порядка.

Доводы административного истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сведения, указанные в решении об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земельного участка, нельзя полагать недостоверными и неактуальными; ограничения санитарного и водоохранного толка установлены вышеприведенными нормативными актами, являющихся действующими, соблюдение которых для сторон является обязательным.

Ссылки на фактическое занятие и длительное использование прилегающей территории (испрашиваемой к перераспределению земли) о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска, что соответствует требованиям статей 218 и 227 КАС РФ; решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального права судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Н. А. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи