Решение по делу № 33-11479/2019 от 20.09.2019

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33 – 11479/2019 (2-934/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Боталова Владимира Алексеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Кудымкара удовлетворить.

Обязать Боталова ВладимираАлексеевича в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, путем демонтажа торгового павильона некапитального типа площадью 26,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Боталова Владимира Алексеевича к Администрации города Кудымкара о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона некапитального типа отказать.

Взыскать с Боталова Владимира Алексеевича в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Боталова В.А., представителя ответчика по устному ходатайству Рассада Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кудымкара обратилась с иском к Боталову В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2008 по итогам аукциона Муниципальное образование «Городской округ – город Кудымкар» продало Боталову В.А. муниципальное имущество в виде торгового павильона некапитального типа общей площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: ****. До настоящего времени отношения по использованию земельного участка под торговым павильоном ответчик не оформил. Согласно утвержденной Постановлением Администрации г.Кудымкара от 14.12.2018 № 1336 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Кудымкара размещение нестационарного торгового объекта по ул.**** г.Кудымкара не предусмотрено. 25.10.2018 и 05.12.2018 Администрацией г.Кудымкара ответчику направлены претензии с требованием освободить земельный участок, которые были возвращены ввиду их неполучения. Каких-либо действий по освобождению земельного участка от ответчика не последовало. Правовые основания иска - пп.6 п.1 ст.39.33, п.1 ст.39.36 ЗК РФ, п.6 ст.2, ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчиком Боталовым В.А. заявлены встречные исковые требования к администрации г.Кудымкара о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2008 торгового павильона некапитального типа площадью 26,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым № **.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что строительство торгового павильона осуществлено без разрешительных документов, торговый павильон имеет прочную связь с землей, поскольку построен на ленточном фундаменте, его пол залит стяжкой, при этом торговый павильон расположен под действующей теплотрассой и кабелями связи, что свидетельствует о его постройке с нарушением закона, т.к. в охранной зоне теплотрасс не допускается размещать остановочные пункты общественного транспорта, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и снос любых зданий и сооружений, расстояние от границы теплопровода для конструкций должно составлять 2 м. Кроме того, поскольку между Администрацией г.Кудымкара и им совершена сделка по приватизации муниципального имущества, то к ней подлежат применению положения п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающего, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что Администрация г.Кудымкара умышленно скрыла от него существенные характеристики предмета договора купли-продажи, до настоящего времени у него не было оснований сомневаться в законности сделки, о постройке торгового павильона не в соответствии с законодательством он узнал 09.06.2019 г., поэтому срок исковой давности им не пропущен. Считает, что сделка является ничтожной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Боталов В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку результатам строительно-технического исследования ООО «Бизнес Эксперт» от 31.07.2019, которым установлен факт того, что спорный объект является капитальным строением. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует. Ответчик от заключения договора аренды не уклонялся. Фактически спорный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовали ответчик Боталов В.А. и его представитель Рассада Л.В., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Как следует из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу положений частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и подлежит официальному опубликованию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2002 между Муниципальным образованием «Городской округ – Город Кудымкар» (арендодатель) и Боталовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды павильона № **, по условиям которого. во временное владение и пользование арендатора для использования под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами на срок по 01.11.2009 был передан в аренду сборно-разборный павильон, расположенный по ул. **** г. Кудымкара.

Решением Думы муниципального образования «Городской округ – Город Кудымкар» от 10.12.2007 № 152 данный торговый павильон включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2008 г.

27.06.2008 по итогам аукциона между Муниципальным образованием «Городской округ-Город Кудымкар» (продавец) и Боталовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя по цене 533 500 рублей передан торговый павильон некапитального типа общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по ул.**** в г.Кудымкаре.

02.07.2008 по акту приема-передачи павильон передан Боталову В.А., которым исполнены обязательства по оплате переданного имущества.

Права на земельный участок под торговым павильоном, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого муниципального образование «Городской округ – Город Кудымкар» в соответствии с ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет правомочия по распоряжению, Боталовым В.А. не оформлены, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на торговый павильон и земельный участок отсутствуют, земельный участок не сформирован.

Решением Кудымкарской городской Думы от 23.10.2015 № 103 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Кудымкара, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого нестационарные торговые объекты могут размещаться только в местах, определенных в Схеме, основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по результатам аукциона, предметом которого является право на заключение договора.

В утвержденном Постановлением Главы Администрации г.Кудымкара от 15.04.2010 № 398 перечне размещения мест для организации уличной торговли в нестационарных торговых объектах, в утв. Постановлениями Администрации г.Кудымкара от 26.20.2012 № 996-01-02, от 14.12.2018 № 1336-01-02 Схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Кудымкара спорный объект не значится.

На момент рассмотрения дела торговая деятельность в торговом павильоне Боталовым В.А. не осуществляется.

Направленные 25.10.2018 и 05.12.2018 Администрацией г.Кудымкара Боталову В.А. претензии с требованием освободить земельный участок возвращены в связи с истечением срока хранения, земельный участок не освобожден, торговый павильон на нем не демонтирован.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г.Кудымкара исковых требований. При этом суд исходил из того, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Кудымкара торговый павильон, расположенный по адресу: ****, не предусмотрен, какие-либо иные основания использования земельного участка под павильоном у ответчика отсутствуют, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона. Суд также указал, что торговый павильон располагается на остановочном пункте городского пассажирского транспорта общего пользования при том, что в соответствии с п.2.2.5.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования, а также в 10-метровой зоне от границ посадочных площадок, за исключением нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать», не допускается.

Одновременно суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Боталова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи павильона некапитального типа. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску. Суд также указал об исполнении сторонами условий договора, в связи с чем заявление Боталова В.А. о недействительности сделки в силу норм п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.ст. 1, 166, 168, 181, 304, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект фактически является объектом недвижимости и подлежит квалификации в качестве самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что истец в период с 2002 по 2008 годы являлся арендатором, в последующее время – собственником спорного объекта. В документах, являющихся основанием для получения ответчиком соответствующих прав (аренда, собственность) на спорный объект, предмет договора сторонами определен в качестве сборно-разборного павильона (договор аренды), торгового павильона некапитального типа (договор купли-продажи), что свидетельствует об отсутствии у сторон на момент заключения и в период последующего исполнения условий сделок заблуждения относительно характеристик объекта, как не относящегося к объектам недвижимости, согласования предмета договора как объекта некапитального типа. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих создание павильона в качестве объекта недвижимости (проектная документация, разрешение на строительство и т.д.), не совершением ответчиком с момента приобретения объекта действий по оформлению прав на него (объект), как объект недвижимого имущества, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части; представленное ответчиком заключение ООО «Бизнес-эксперт» при том, что характеристики объекта сторонами были согласованы на момент совершения сделок и в последующее время не изменялись, выводы суда не опровергает.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемая ответчиком сделка исполнена сторонами в 2008 году, срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца (ответчиком по встречному иску), пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из действий сторон по исполнению оспариваемого истцом по встречному иску договора, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным также в силу норм п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком подлежащих применению в споре норм материального закона, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: