Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2453/2015 от 15.09.2015

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Казаковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Казаковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора микрозайма «Стандарт» № от <дата>, заключенного между Казаковой Наталией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Признать обязательства Казаковой Наталии Александровны по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от <дата>, заключенного между Казаковой Наталией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Казаковой Наталии Александровны переплату по договору займа в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу Казаковой Наталии Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 <...> рублей.

В остальной части исковых требований Казаковой Наталии Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в бюджет муниципального образования города Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее ООО «Домашние деньги») о признании недействительным условий договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Домашние деньги» был заключен договор микрозайма «Стандартный» № на сумму <...> рублей на потребительские цели. Согласно п.4 указанного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <...>% годовых.

Полагала, что условия договора займа в части размера процентов за пользование займом противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают ее права как потребителя, а установленная процентная ставка является необоснованно завышенной. С учетом выплаченных средств и размера процентной ставки 8,25% годовых сумму займа в размере <...> рублей по состоянию на <дата> она фактически возвратила сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, имеется переплата.

С учетом изложенного Казакова Н.А. просила признать недействительным п.4 договора микрозайма «Стандартный» № с применением последствий ничтожности договора, признать сумму займа и проценты по договору займа возвращенными. Взыскать с ООО «Домашние деньги» переплату по договору займа в размере <...> рублей <...> копейки, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях Казакова Н.А. просила признать недействительным п. 4 договора микрозайма «<...>» № с применением последствий ничтожности договора, признать сумму займа и проценты по договору займа возвращенными, взыскать с ООО «Домашние деньги» переплату по договору микрозайма в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от взысканных денежных средств и судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домашние деньги» просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд вынес решение с нарушением норм действующего законодательства. До момента заключения договора займа Казаковой Н.А. были предоставлены для ознакомления общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», которые были ею прочитаны и приняты, о чем она собственноручно расписалась, размер процентной ставки по договору в виде <...>% годовых был согласован с Казаковой Н.А. в индивидуальном порядке. Установление по договору процентной ставки в виде 8,25% годовых является нарушением норм действующего законодательства и применением закона не подлежащего применению. Заключая договор микрозайма Казакова Н.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, в связи с чем действия ООО «Домашние деньги» по согласованию указанной процентной ставки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся <дата>, в ходе которого Казакова Н.А. увеличила свои исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Казаковой Н.А. и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа №, согласно которому Казаковой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на потребительские цели на <...> недели с условием их возврата до <дата>.

Согласно п.4 вышеуказанного договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <...> % годовых.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком как займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>% годовых, которая более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии сч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренное положениями п.4 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере <...>% годовых не соответствует требованиям действующего законодательства, и соответствующие положения договора являются ничтожными, судебная коллегия также считает правильным.

Установив факт нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Домашние деньги» в пользу Казаковой Н.А. компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушения прав истца.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 10.07.2015, в ходе которого Казакова Н.А. увеличила исковые требования.

Как видно из материалов дела, слушание дела судом первой инстанции 10.07.2015 было отложено на 28.07.2015 на 14.00 часов в связи с подачей истцом уточненных исковых требований, в этот же день судом вынесено определение о принятии уточненных исковых требований Казаковой Н.А. с указанием о направлении ответчику копии определения суда и копии заявления об уточнении исковых требований (л.д.103-106).

Согласно почтовому уведомлению ООО «Домашние деньги» 21.07.2015 была получена направленная судом 11.07.2015 заказная корреспонденция и извещение о слушании судом дела на 28.07.2015 (л.д.112).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи