Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 по делу № 33-39947/2022 от 26.09.2022

Судья: Подопригора К.А.

1 инст. дело № 2-442/2022

2 инст. дело № 33-39947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Салыниной Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Салыниной Е.Е. к Селезневу А. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об  установлении факта владения имуществом на праве собственности на основании договора дарения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Салынина Е.Е. обратилась в суд  с вышеуказанным иском к Селезневу Алексею Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в котором просит установить факт владения на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартирой № .., расположенной по адресу …, умершей Селезневой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ.р. и признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после Селезневой Н.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Салынина Е.Е. указала,  что ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев А.Е. и Исполком Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу … ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев А.Е. подарил своей матери Селезневой Н.И. эту квартиру, договор дарения был зарегистрирован нотариально и в ТБТИ. ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева Н.И. вместе с членами семьи (муж, дочка) зарегистрировались по вышеуказанному адресу. Селезнева Н.И. (мать истца) пользовалась всеми правами и обязанностями по владению и пользованию квартирой № .., дома ... Фактически 20 лет Селезнева Н.И. оплачивала коммунальные услуги. В Едином жилищном документе Селезнева Н.И. указана как собственник. В квартире неоднократно проводились косметические ремонты. Селезнев А.Е. никаких прав на квартиру не предъявлял и не предъявляет. Истец признана наследницей после смерти матери Селезневой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она фактически приняла наследство и обратилась в нотариальную контору для оформления всех документов. В дальнейшем выяснилось, что квартира по адресу … в наследственную массу не входит. В Едином государственном реестре недвижимости данная квартира до настоящего времени числится за братом, т.е. Селезневым А.Е.  В БТИ и ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о переходе права собственности отсутствуют. Решением Мещанского районного суда г.Москвы Селезневой Н.И. отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что сведений о регистрации договора дарения не имеется, а проставлены на договоре штамп о регистрации в ТБТИ фактически не читаем и не может быть признан доказательством надлежащей регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Спор о праве отсутствует, так как Селезнев А.Е. эмигрировал в США, никаких сведений о его месте проживания в США у истца не имеется. После смерти матери, Селезневой Н.И., брат перестал общаться с сестрой и ее семьей. Все вышеизложенное послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Салынина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ремизовой О.С., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Селезенев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы – Юдина Н.А. в судебное заседание явилась, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Салынина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ремизова О.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Селенев А.Е., Управление Росреестра по Москве, третье лицо ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В  соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений  п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, истец Салынина Е.Е. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире № .., расположенной по адресу: ...

Вместе с истцом до дня своей смерти проживала мать истца - Селезнева Н.И., 19.04.1938 года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Исполнительным комитетом Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы ( продавец) и Селезневым А.Е. (покупатель) – Продавец продал, а покупатель купил занимаемую им квартиру, состоящую из 2-х комнат, общеполезной площадью 44,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,5 кв.м, находящуюся по адресу  ...

Договор купли-продажи квартиры нотариально удостоверен государственным нотариусом Первой         московской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № …, а также зарегистрирован в БТИ  ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Москва Лысяковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № .. на основании поданного  Салыниной Е.Е. заявления ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №.. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ее матери Селезневой Н.И. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Салынина Е.Е. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Судом в ходе судебного разбирательства был проверен довод истца о том, что Селезнев А.Е. подарил ДД.ММ.ГГГГ. квартиру своей матери Селезневой Н.И. и данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшим в тот период времени, однако он не нашел своего подтверждения и был опровергнут письменными материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за № … – в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: кадастровый номер ..; на объект квартира; назначение - жилое помещение; адрес …; правообладатель Селезнев А.Е.; вид права - собственность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска Салыниной Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру № .. в доме …  на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленными решением суда обстоятельствами, по сообщению ГУП МосгорБТИ, реестровые книги регистрации права на жилые помещения, которые велись ТБТИ, переданы в ДЖП и ЖФ г. Москвы; договор дарения квартиры № … от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах инвентарного дела объекта по адресу … не имеется.

По ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля Курбанова Н.В., которая пояснила суду, что она является соседкой истца. Салынина Е.Е. проживает в квартире № .. около 30 лет. Селезнева А.Е. она не знает. Истец проживала сначала с отцом и мамой, потом с мужем и сыном. Брата истца она видела только один раз, когда умер их отец в начале .. годов. Мать истца знала хорошо, общались с ней часто на улице. Она сама проживает в этом доме с .. года, соседей знает всех. Ей известно, что умерла мать истца. На похоронах матери истца она  брата не видела.

Данные свидетелем показания суд принял во внимание, так как они соответствуют действительности и не противоречат установленным судом обстоятельствам, однако учел, что сторонами не оспаривается тот факт, что истец совместно со своей мамой, Селезневой Н.И. и членами своей семьи длительный период времени проживает в квартире № .. дома .., каких-либо иных сведений, имеющих значение для рассматриваемого судом иска, свидетель не представил.

При этом суд счел невозможным положить в основу решения суда представленный истцом акт экспертного исследования № .. от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку при проведении технико-криминалистического исследования документа (по установлению содержания прямоугольного мастичного оттиска на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ.  (договор дарения), расположенного в нижней правой части листа и оттиска круглой мастичной печати на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ.  (договор дарения), расположенного в нижней центральной части листа, в области прямоугольного мастичного штампа), поскольку перед проведением данного исследования специалист АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На запрос суда Замоскворецкий отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. № .. сообщил, что записи актов о смерти на Селезнева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. не обнаружены. Проверка проводилась в Едином государственном реестре ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено суду достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих доводы, положенные в основу искового заявления.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт пользования наследодателем спорной квартирой и несения расходов по ее содержанию не влечет возникновение права собственности на него у Селезневой Н.И., поскольку в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на земельные участки, здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у наследодателя зарегистрированного права собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем, данное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу, а, также принимая во внимание, что доказательств обратного суду представлено не было, правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, обстоятельства перехода права собственности спорной квартиры к наследодателю Селезневой Н.И. были предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела по иску Салыниной Е.Е. к ДЖПиЖФ г.Москвы, которым в требованиях о признании права собственности на квартиру по адресу: … было отказано, при этом довод истца о регистрации договора дарения между Селезневым А.Е. и Селезневой Н.И. не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: