Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-826/2011;) ~ М-751/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием истца У.Н.А. и её представителя Шереметьевой С.А., ответчика В.Т.Н. и её представителя Машихиной Е.М.

При секретаре Софоновой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к ответчику В.Т.Н. о прекращении право долевой собственности за В.Т.Н. на ? долю, за У.Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о выделении в натуре части строительства, по встречному иску В.Т.Н. к ответчику У.Н.А. об изменении доли собственников завершённого строительства нежилого здания, признании за В.Т.Н. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за У.Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования в соответствии с долями, с закреплением за В.Т.Н. в пользовании часть нежилого здания площадью 476,8 м.кв., с закреплением за У.Н.А. в пользование часть нежилого здания площадью 95,4 м.кв.

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику В.Т.Н. о прекращении право долевой собственности за В.Т.Н. на ? долю, за У.Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о выделении в натуре части строительства, указав в обоснование на то, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание в качестве объекта незавершённого строительства приобретён в общую долевую собственность У.Н.А. и В.Т.Н. в равных долях. В настоящее время указанным нежилым зданием пользуется лишь В.Т.Н. препятствуя в пользовании здания У.Н.А..

При строительстве данного спорного здания вложения У.Н.А. и В.Т.Н. были равными, то и доли ихи должны быть равными, а вследствие того, что совместное владение данным зданием на сегодняшний день не возможно просит доли выделить в натуре согласно проведенной экспертизе. Поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ, У.Н.А. расширяет свои ранее заявленные исковые требования.

Согласно ч.1 статьи 247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.3 статьи 252 ГК РФ - При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Просит прекратить право долевой собственности за В.Т.Н. на ? долю, за У.Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить части строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: определив в собственность :

- В.Т.Н. часть состоящую из зала 1 площадью 146,2 кв.м, часть зала 11 площадью 5,2 кв.м, часть зала 3 площадью 26,2 кв.м., служебное помещение 2 площадью 14,5 кв.м, служебное помещение 5 площадью 11,1 кв. м., служебное помещение 6 площадью 5,8 кв. м., служебное помещение 7 площадью 8,5 кв. м., служебное помещение 9 площадью 10,5 кв. м., тамбур входа 10 площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., нежилого строения литер А., коридор площадью 2,6 кв.м. и открытое крыльцо площадью 2,6 кв.м литера а2, коридор площадью 2,5 кв.м и открытое крыльцо площадью 2,8 кв. м. литера а3, коридор площадью 4,0 кв. м литера а4, котельная- помещение 18-4,7 кв.м, котельная- помещение 19-2,9 кв.м., тамбур входа 16 площадью 2,6 кв.м.. тамбур входа 17 площадью 4,5 кв.м, а всего площадью 249,1 кв.м.

- У.Н.А. часть, состоящую из зала 15 площадью 65,3 кв.м., зала 3 площадью 107,8 кв.м., часть зала 11 площадью 50,3 кв.м., служебное помещение 14 площадью 10,9 кв.м, служебное помещение 13 площадью 2,7 кв.м., служебное помещение 4 площадью 3,2 кв.м., служебное помещение 12 площадью 0,8 кв.м. нежилого строения литер А, коридор площадью 2,3 кв.м. и открытое крыльцо площадью 2,2 кв.м. литер а, коридор площадью 2,5 кв.м. и открытое крыльцо площадью 2,5 кв.м литер а1, а всего площадью 249,1 кв.м.

3. Работы по перепланировки и переоборудованию нежилого здания, так же проектной документации всех систем коммуникаций возложить на специализированную организацию, расходы которой возложить на обе стороны в равных долях.

Ответчик В.Т.Н. иск У.Н.А. не признала и обратилась в суд с встречным иском об изменении доли собственников завершённого строительства нежилого здания, признании за В.Т.Н. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за У.Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования в соответствии с долями, с закреплением за В.Т.Н. в пользовании часть нежилого здания площадью 476,8 м.кв., с закреплением за У.Н.А. в пользование часть нежилого здания площадью 95,4 м.кв., указав в обоснование на то, что

В.Т.Н. и У.Н.А., на основании договора купли-продажи незавершенного строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Агропромышленной коммерческой фирмой ЗАО <данные изъяты>», приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая, строящееся нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь 572,2 кв.м., фундамент из бетонных блоков, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных блоков, крыша, покрытая битумом, проемы железные. На момент покупки указанное здание являлось недостроенным и было непригодно к эксплуатации. Для завершения строительства требовались значительные денежные затраты.

В последствии, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, мы приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая, земельный участок площадью 1088 кв.м. на котором расположено купленное нами здание.

Права собственности каждой из нас на незавершённое строительство и земельный участок были зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Павловский филиал в 2003 году, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ они получили распоряжение (разрешение) Администрации Павловского района № на продолжение строительства купленного нами нежилого здания уже названного торгово-бытовым комплексом. Затем, получив согласие ответчика, не имеющего на это денежных средств, В. за свой счет выполнила необходимые для завершения строительства работы с привлечением подрядчиков: укрепление фундаментов, обложение кирпичом стен, установка железных дверей, пластиковых окон, железных решеток, засыпание гравмассой и заливка полов, восстановление стен, перекрытие крыши, проведение: водопровода, газа для отопления здания и установка газового оборудования, прокладка кабеля для подачи электричества, установка соответствующих приборов учета, установка охранной сигнализации, отделочные работы. В настоящее время строительство объекта завершено и нежилое здание торгово-бытового комплекса общей площадью 572,2кв. находящееся по адресу: <адрес> согласно акта приемки комиссии готово к эксплуатации. В связи с чем возникла необходимость произвести государственную регистрацию права собственности на уже построенное нежилое здание торгово-бытового комплекса, а так как я произвела неотделимые улучшения указанного имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей, то ранее приобретённые доли в общей долевой собственности подлежат изменению.

Доля В.Т.Н.должна составлять 5/6, а доля У.Н.А. - 1/6. В настоящее время У.Н.А. не желает возмещать понесённые мною за неё денежные расходы по улучшению имущества и не желает добровольно изменить размер долей.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кроме, того в течении последнего времени между В.Т.Н. и У.Н.А. возникли споры о порядке пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ПС РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Просит:1. Изменить доли собственников завершенного строительством нежилого здания торгово-бытового комплекса общей площадью 572,2 кв. находящегося по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1088 кв.м.:

- признать за В.Т.Н. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание торгово- бытового комплекса;

- за ответчиком признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

2. Определить порядок пользования имуществом - нежилым зданием торгово-бытового комплекса, находящегося в долевой собственности, между мной и У.Н.А.:

закрепить за мной в пользование часть нежилого здания, площадью 476,8 кв.м.

закрепить за ответчиком в пользование остальную часть нежилого здания, площадью 95,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, для определения возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> натуре между двумя собственниками: У.Н.А., В.Т.Н., была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО <данные изъяты> согласно заключения указанной экспертизы, раздел в натуре нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> в долях между собственниками возможен. Вариант приведен в исследовательской части. Графическое отображение варианта раздела приведено на Рисунке 1 и Рисунке 2..

В связи с несогласием В.Т.Н. и её представителя с указанной экспертизой, по ходатайству В.Т.Н. была назначена новая экспертиза, производств которой было поручено Приволжскому региональному центру судебных экспертиз.

Согласно заключения которой так же представлен вариант раздела нежилого помещения между собственниками в равных долях.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 218 п.1, п. 2 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 247 п.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом».

В соответствии со ст. 252 п.2, п.3 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта незавершённого строительства приобретёно в общую долевую собственность У.Н.А. и В.Т.Н., в равных долях, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанного здания в долевую собственность сторон, незавершенное строительство имело площадь 572,2 м.кв., фундамент из бетонных блоков, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных блоков, крышу, покрытую битумом, проемы железные, расположенное на земельном участке площадью 1088 м.кв.. Оценка незавершенного строительства составляла <данные изъяты> рублей, по соглашению стон- продано, куплено за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, после купли продажи сторонами по делу объекта незавершенного строительства, объект был доведён до полной готовности и пущен в эксплуатацию. При этом целостность объекта, увеличение его площадей не производилось. Работы до полной готовности объекта заключались в отделке этого объекта, оборудовании его инженерными коммуникациями.

Между У.Н.А. и В.Т.Н. иных договоров относительно спорного объекта не заключалось, в том числе и об изменении долевого соотношения каждой из сторон в спорном объекте, также не заключалось.

В настоящее время указанным нежилым зданием пользуется лишь В.Т.Н. препятствуя в пользовании здания У.Н.А..

Спорный объект используется В.Т.Н. под торговое помещение, торговый зал которого является единым.

При указанных обстоятельствах, суд находит иски У.Н.А., В.Т.Н., подлежащими частичному удовлетворению, путём прекращения право долевой собственности за В.Т.Н. на ? долю, за У.Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность У.Н.А. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект не завершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № бледно розовым цветом, общей площадью 249,1 м.кв., а именно помещения: № площадью 65,3 м.кв., № площадью 10,9 м.кв., № площадью 67,7 м.кв.,№ площадью 3,1 м.кв., № площадью 10,5 м.кв., № площадью 3,2 м.кв., № площадью 5,8 м.кв., № площадью 8,5 м.кв., № площадью 21,6 м.кв.,№ площадью 49 м.кв..

Выделить в собственность В.Т.Н. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект не завершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № бледно жёлтым цветом, общей площадью 249,1 м.кв., а именно помещения : № площадью 108,4 м.кв., № площадью 14,5 м.кв., № площадью 97,2 м.кв., № площадью 3,2 м.кв., № площадью 11,1 м.кв., № площадь. 4,5 м.кв., № площадью 2,6 м.кв., № площадью 4,7 м.кв., № площадью 2,9 м.кв..

Затраты по перепланировке и переоборудованию нежилого здания, так же по изготовлению проектной документации всех систем коммуникаций, возложить на стороны по делу в равной доле с обязанием их к привлечению к работам по перепланировке и переоборудованию помещений специализированных организаций.

При этом суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований У.Н.А., В.Т.Н. и исходит из того, что ни одна из сторон не увеличила объект незавершенного строительства ни в площадях, ни в объёмах, ни в новых строениях.

Истец по встречному иску В.Т.Н., вправе претендовать лишь на денежную компенсацию от У.Н.А. за улучшения, произведённые, В.Т.Н. в завершение строительства спорного объекта, но ни как не в увеличении долей. Так как улучшения произведённые за счёт В.Т.Н., не могут являться основанием для изменения долевого соотношения участников долевой собственности В.Т.Н. и У.Н.А.. В.Т.Н. требование о взыскании в её пользу денежной компенсации за произведённые ею улучшения не предъявляла, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в точном определении размера улучшений произведённых В.Т.Н.. Кроме того, стороны не представили суду бесспорных доказательств точного размера затрат на улучшения, произведённые каждой из сторон, в связи с чем судебные экспертизы не могли дать исчерпывающие ответы на все вопросы поставленные на разрешение экспертов В.Т.Н. и её представителем.

В то же время, каждая экспертиза дала заключение о возможности раздела объекта между сособственниками в равных долях.

Экспертные заключения в части раздела объекта в равных долях не противоречат друг другу и каждое из них может быть принято за основу.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанное заключение предусматривает более равномерный, в соотношении к частям света, раздел объекта в натуре между сособственниками.

При этом суд отказывает истцу У.Н.А. в закреплении в её собственность фасадной части объекта и закрепляет в её собственность тыльную часть объекта, предусмотренную экспертом как собственнику № и обозначенную на плане бледно розовым цветом, а за В.Т.Н. закрепляет в собственность фасадную часть объекта, предусмотренную экспертом как собственнику № и обозначенную на плане бледно жёлтым цветом.

Каждая из сторон по варианту раздела объекта в равных долях претендовала на фасадную часть объекта.

Закрепляя в собственность В.Т.Н. фасадную часть объекта, суд учитывает наличие доказательств значительных затрат, произведённых В.Т.Н. на улучшение объекта, и исходит из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела, по ходатайству сторон были допрошены свидетели, показания которых сводились к подтверждению доводов той или противоположной стороны об участии стороны по делу в доведении строительства объекта до его завершения.

При вынесении решения по исковым требованиям каждой из сторон, суд не находит показания свидетелей значимыми для разрешения спора по существу и не принимает эти показания за основу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При рассмотрении дела, по ходатайству сторон, судом назначены две судебные строительные экспертизы, которые проведены на платной основе.

Расходы за проведение экспертиз суд относит на стороны по делу пропорционально удовлетворенных требований, при этом: расходы за проведение судебной экспертизы Приволжским региональным центром судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей суд относит в сумме <данные изъяты> рублей на В.Т.Н., а в сумме <данные изъяты> рублей на У.Н.А. взыскав в пользу В.Т.Н. с У.Н.А. <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО НПО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на У.Н.А., В.Т.Н., в равной доле, взыскав с каждой из них в пользу ООО НПО <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что каждая из экспертиз предусматривает необходимый для разрешения спора вариант раздела спорного объекта между собственниками в равных долях и варианты каждой экспертизы отличаются одна от другой, планировкой раздела. Новая экспертиза была назначена исключительно по инициативе сторон и работа произведённая экспертами должна быть оплачена.

По каждой из указанных экспертиз суд имел возможность произвести раздел объекта в натуре между сторонами в равной доле.

Истец У.Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отнесении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объёму работ, выполненных представителем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу У.Н.А. с В.Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск У.Н.А. удовлетворить частично.

Встречный иск В.Т.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности за В.Т.Н. на ? долю, за У.Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность У.Н.А. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект не завершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № бледно розовым цветом, общей площадью 249,1 м.кв.

Выделить в собственность В.Т.Н. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект не завершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № бледно жёлтым цветом, общей площадью 249,1 м.кв.

Затраты по перепланировке и переоборудованию нежилого здания, так же по изготовлению проектной документации всех систем коммуникаций, возложить на стороны по делу в равной доле с обязанием их к привлечению к работам по перепланировке и переоборудованию помещений специализированных организаций, возложить на обе стороны в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований У.Н.А., В.Т.Н. отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы Приволжским региональным центром судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей суд относит в сумме <данные изъяты> рублей на В.Т.Н., а в сумме <данные изъяты> рублей на У.Н.А. взыскав в пользу В.Т.Н. с У.Н.А. <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО НПО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на У.Н.А., В.Т.Н., в равной доле, взыскав с каждой из них в пользу ООО НПО <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу У.Н.А. с В.Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу У.Н.А. с В.Т.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В.Т.Н. от уплаты госпошлины при подаче в суд иска освобождена в связи с наличием инвалидности второй группы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок.

Судья Щенников М.А.