Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2047/2018 от 22.03.2018

Судья: Ярушевская В.В. Дело 22-2047/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Балугиной Т.С., действующей в интересах осужденного Муравьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.В., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года, которым осужденному Муравьеву А.В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту осужденного Муравьева А.В., которая поддержала в полном объеме доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. осужден приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <...>. Конец срока – <...>.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года Муравьеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не достаточно полно учел данные о его личности, а именно: за все время отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не трудоустроен, так как администрация колонии не привлекает к труду лиц не имеющих иска. В связи с этим просит постановление суда отменить, заменив не отбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советник юстиции Е. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Муравьева А.В. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Муравьев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Доводы осужденного Муравьева А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о том заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Муравьевым А.В. срок наказания составляет более 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 г. Краснодара и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, Муравьев А.В. поощрений и взысканий не имел. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденной должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Муравьева А.В. и утвержденную начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Муравьев А.В. в ФКУ ИК-2 прибыл 28 июня 2016 года. Трудоустроен не был. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно. По характеру спокоен, уравновешен, среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. К представителям администрации учреждения относится корректно. Вывод: осужденный Муравьев А.В. характеризуется нейтрально, администрация ФКУ ИК-2 считает не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены Муравьеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-2 не поддержавшего ходатайство Муравьева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года в отношении Муравьева Алексея Вячеславовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков