Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1237/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 24 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блиновой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Подлевских Н.В., действующий в интересах Блиновой О.А. на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. по аресту имущества должника от дд.мм.гггг являются незаконными и необоснованными. Просит суд признать незаконными акты описи и ареста имущества должника Блиновой О.А., составленные судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг о запрете регистрационных действий в отношении помещения торгового назначения №*** в <***>, 1/2 части помещения торгового назначения в <***> жилого дома, расположенного по адресу: <***>.

В судебное заседание Блинова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.М. пояснила, что для удовлетворения заявления Блиновой О.А. оснований не имеется, в настоящее время на основании постановления от дд.мм.гггг отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <***>.

Заинтересованные лица: Тихонов Е.В. и Тихонова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. <***> руб.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихоновой С.В. <***> руб.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихоновой С.В. <***> руб.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. <***> руб.

дд.мм.гггг наложены аресты в форме объявления запрета на распоряжение на принадлежащие Блиновой О.А. следующие объекты недвижимости : жилой дом с земельным участком по адресу : <***>, торговое помещение №*** в здании <***> и 1/2 долю торгового помещения по адресу : <***>.

дд.мм.гггг на основании постановления снят арест с жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <***> дд.мм.гггг в отношении жилого дома с земельным участком отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя две стадии исполнительного производства: изъятие имущества и его принудительную реализацию.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемых постановлений от дд.мм.гггг вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу в силу п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника. В данной ситуации были применены обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, что является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не проводилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. о наложении ареста на помещение торгового назначения №*** в здании <***>, 1/2 часть помещения торгового назначения в здании <***>, жилой дом, расположенный по адресу: <***> виде запрета на распоряжение указанным имуществом являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов должника, как собственника указанного имущества, поскольку не влекут изъятие и принудительную реализацию данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Блиновой О.А. о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг о запрете регистрационных действий в отношении помещения торгового назначения №*** в здании вещевого рынка, расположенного по адресу: <***>, 1/2 части помещения торгового назначения в здании <***>, жилого дома, расположенного по адресу: <***>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин