Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18255/2020 от 16.07.2020

Судья Тимохина С.В.                                               Дело № 33-18255/2020                                                                                                                Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2019-010000-22

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу А.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу по иску А.А.В. к ООО «ВекторСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВекторСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 097 рублей 35 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 766 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО «ВекторСтрой» в должности главного инженера проекта.При увольнении ему работодателем не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 097 рублей 35 копеек, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ВекторСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по заработной плате не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, <данные изъяты> А.А.В. согласно приказу о приеме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> принят на работу в ООО «ВекторСтрой» на должность главного инженера проекта с ежемесячным окладом в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> А.А.В. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

       В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается подписью истца в платежных ведомостях.

Государственной инспекцией труда <данные изъяты> проведена проверка по обращению А.А.В. Согласно заключению в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 21, п.6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за май 2019 г., июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года производилась не в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. В организации была задержка выплаты заработной платы за указанные периоды.

В соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ А.А.В. произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения <данные изъяты>. За выявленные нарушения организация привлечена к ответственности и ей предписано их устранить.

Результаты данной проверки истцом не оспаривались.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной плате отсутствовала, выплата заработной платы произведена с учетом компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи