Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2017 от 27.06.2017

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска РК

мировой судья Сорокина В.В.

Дело № 12А- 527/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Азаренка А.А. – Калиновского Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азаренка А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 02 декабря 2015 года Азаренок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 24 ноября 2015 года примерно в 06 час. 50 мин. в районе дома № 33/1 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Калиновский Г.Б., действующий в интересах Азаренка А.С., с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, а именно, в процессуальных документах неверно указан адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении также неверно указан адрес места проживания Азаренка. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия последнего направлена Азаренку по неверному адресу.

Азаренок А.С. в судебное заседание 21.07.2017 г. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Калиновский Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал. В судебном заседании 12.07.2017 г. Азаренок в присутствии защитника доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и обстоятельств дела, выразившихся в том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Азаренку 21.04.2017 г. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела от 24.11.2015 г., при этом вернулась с отметкой об истечении срока хранения, то есть не была получена лицом, привлекаемым к ответственности, который указывал в ходатайстве в день рассмотрения дела иной адрес места жительства, зарегистрирован по месту жительства по третьему адресу, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления. При установленных обстоятельствах с учетом длительности периода направления копии постановления привлекаемому лицу, который за указанный период мог поменять место жительства, неполнота адреса места жительства, указанного им в ходатайстве в день рассмотрения дела, достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Азаренком А.С. было нарушено.

В суде установлено, что Азаренок А.С. 24 ноября 2015 года примерно в 06 час. 50 мин. в районе дома № 33/1 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Азаренка А.С. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не имеют.

Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции визуально было обнаружено транспортное средство под управлением Азаренка, после остановки которого при общении с водителем у последнего обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения Азаренка от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого заявитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка всем доказательствам, представленным по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения наказания и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азаренка А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь