Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-1952/2020;) ~ М-2027/2020 от 16.12.2020

КОПИЯ                     Дело № 2-292/2021 (№ 2-1952/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 января 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Галины Константиновны к Малахову Андрею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Г.К. обратилась в суд с иском к Малахову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что Малахов А.А. с 2009 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, собрал свои личные вещи и выехал в другое жилое помещение, с указанного времени расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Со стороны истца ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. С момента выезда ответчика истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Просит суд:

Признать Малахова А.А. утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять Малахова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Малахова Г.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, в том числе телеграммой, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутов – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Реутов.

Представитель третьего лица – ОМВ МУ МВД России «Балашихинское» – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Малахов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Малахова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В представленной суду выписке из домовой книги спорного жилого помещения, указано, что в жилом помещении зарегистрированы: истец Малахова Г.К., ответчик Малахов А.А., а также сын – Малахов С.А., жена сына – Малахова Ю.А. и внучка – ФИО7

На основании решения исполкома Реутовского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью, состоящую из 2 человек, был выдан ордер № серия 70 от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двухкомнатной квартиры площадью 29,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру, в состав семьи входят: ФИО8 – муж, Малахов А.А. – сын.

В свидетельстве о расторжении брака указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Малаховой Г.К. и Малаховым А.А. прекращен.

Из справки, выданной МУ МВД России «Балашихинское», следует, что Малахов А.А. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает с 2008 года, в Отдел полиции по городскому округу Реутов Малахов А.А. с заявлением о вселении или нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 своего Постановления от 02.07.2009
№ 114 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО9 показала, что семью Малаховых знает с 2001 года, видела, как Малахов А.А. вывозил вещи, а именно: диван, гардероб, телевизор и др. При посещении квартиры Малаховых, вещей Малахова А.А. не видела, также как его самого.

Свидетель ФИО10, показала, что знакома с Малаховой Г.К. более двадцати лет, ей известно, что Малаховы в 2004 году развелись, в 2009 году Малахов А.А. вывез из квартиры вещи. Малахова Г.К. никогда не выгоняла Малахова А.А., вещей Малахова А.А. в квартире нет, с 2009 года Малахов А.А. в квартире не появлялся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Малахов А.А., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в 2009 г. выбыл в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Малахов А.А. отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению.

О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несёт обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Малахова А.А. из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, суд полагает, что имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания
Малахова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, исковые требования Малаховой Г.К. о признании Малахова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Малаховой Г.К. о признании Малахова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд полагает исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой Галины Константиновны к Малахову Андрею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Малахова Андрея Анатольевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Малахова Андрея Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для снятия Малахова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                 Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 18 января 2021 года.

Федеральный судья     (подпись)     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>