Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 ~ М-91/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г.                             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи    Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назарова А.С. к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров А.С. в лице представителя по доверенности Кирдяшева А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании материального вреда здоровью в сумме 75068 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, утраченного среднего заработка в сумме 24790 рублей 78 копеек, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. истец поступил в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.00 часа при выходе из подъезда № жилого дома № по <адрес> на истца неожиданно упала бетонная плита подъезда. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате бездействия ООО «ЖКС», осуществляющего управление многоквартирным данным домом, истцу причинен вред здоровью. Было проведен платное лечение в виде оперативного вмешательства – <данные изъяты>, всего на общую сумму 75068 рублей 06 копеек. Моральный вред с учетом характера причиненных повреждений и нравственных страданий истец оценивает в 350000 рублей.

В судебных заседаниях истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в 11.00 часов вечера вышел из подъезда на крыльцо покурить. Из кармана упало 100 рублей и улетели за плиту с крыльца. При попытке поднять 100 рублей он нагнулся за купюрой, в это время бетонная плита упала на него и придавила ногу. Следом вышли друзья, вызвали скорую помощь, вытащили ногу из-под плиты. Приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу, где ему была сделана платная операция. Перед операцией врач объяснил, что для скорейшего выздоровления можно сделать платную операцию, с бесплатными услугами срок реабилитации сильно увеличивается. Все лекарственные препараты, костыли, приобретал за свой счет. За металлоконструкцию для ноги оплатил 25000 рублей, за операцию 35000 рублей. Врач посоветовал платное лечение.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что лечение в рамках ОМС повлекло бы длительную реабилитацию и не было бы гарантии, что всё хорошо заживет.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что вина управляющей компании не доказана.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» по доверенности Санникова Ю.В. пояснила, что Назаров А.С. добровольно пришел к выводу о предоставлении ему платных медицинских услуг. Медицинское лечение в полном объеме ему было бы предоставлено и в рамках ОМС, бесплатно, но по другому методу лечения, где металлоконструкция предполагает длительное вживание. У пациента имеется право выбора либо воспользоваться платными услугами, либо в рамках обязательного медицинского страхования по медицинскому полису. Платная металлоконструкция вживается сразу и заживление происходит быстрее. Платная металлоконструкция устанавливается только платно, а бесплатная металлоконструкция устанавливается бесплатно.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» по доверенности Аюпов О.Н. пояснил, что Назаров А.С. поступил ДД.ММ.ГГГГ. по программе ОМС, медицинская помощь была оказана по ОМС, но Назаров А.С. выбрал более высококачественные медицинские услуги, которые позволяют в более кратчайшие сроки восстановить трудоспособность, в полтора раза быстрее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является другом Назарова А.С., находился в квартире, когда услышал его крики через форточку. Выйдя на улицу, увидел, что Назаров А.С. находится под бетонной плитой. Он и ФИО11 приподняли плиту, Назаров А.С. вытащил ногу. Вызвали «скорую».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является другом Назарова А.С., был в гостях у него, вышел с ним покурить. Назаров А.С. ушел первый. ФИО11 услышал, как Назаров А.С. позвал «Андрей помоги». Потом вышел ФИО10, они приподняли плиту, Назаров А.С. освободил ногу. Приехала «скорая», поехали в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в этом доме в пятом подъезде, секретарь актива дома, ходит собирает подписи. На подъезд, где упала плита составляли протокол для ремонта. Крыльцо и козырьки были аварийные, труба ржавая.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что весной был разговор о том, что упала плита, звонила аварийная служба. Падение не видела, плита лежала возле дома. Когда упала плита, ей не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что про падение плиты услышала от начальника ЖЭУ. Плита упала в весенний период, был снег.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании утраченного заработка по уточненному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, не более 50000 рублей, расходы на лечение в части подтверждённые назначением врача, также полагала, что расходы за платные операцию и металлоконструкцию взысканию не подлежат, так как данные услуги предоставляются в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 часов по адресу: <адрес> возле первого подъезда Назаров А.С. получил ушиб и перелом конечности правой ноги в результате падения бетонной плиты с крыльца подъезда, госпитализирован в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», что подтверждается сведениями ГБУЗ СО «Самарская ССМП» (л.д.114 т.1). Назарову А.С. была оказана медицинская помощь, в том числе платная, что подтверждается медицинскими документами (л.д.115-166 т.1). Договором управления многоквартирным домом от 2013г. (л.д.221 т.1) ООО «ЖКС» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу <адрес>.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖКС», связанными с недобросовестным исполнением своих обязанностей по управлению вышеуказанным домом и причинением вреда здоровью истца Назарова А.С.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 этой статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Обращение истца за медицинской помощью, оформление медицинским учреждением стационарного и амбулаторного лечения является одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности истцом.

Характер же травм с очевидностью свидетельствует об утрате Назаровым А.С. способности выполнять трудовые функции в полном объеме, то есть о наступлении временной нетрудоспособности.В результате происшествия истцом Назаровым А.С. утрачена профессиональная трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», а также листками нетрудоспособности в количестве 180 дней (6 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГг., приходящихся на период временной нетрудоспособности с места работы (л.д. 70-75 т.1).

Судом достоверно установлено, что на день получения вреда здоровью Назаров А.С. официально был трудоустроен в <данные изъяты>», о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 т.2), а также справки 2-НДФЛ за 2015г. и 2016г. (л.д.7, 8 т.2).

Из материалов дела следует, что до произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 9000 рублей.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что при расчете утраченного заработка им был учтен период временной нетрудоспособности в количестве 180 дней, а также средней заработок в размере 9000 рублей, за период лечения ему была выплачена сумма пособия в размере 29209 рублей 22 копейки (л.д.6 т.2). Таким образом размер утраченного среднего заработка составляет (9000 руб. х 6 месяцев)-29209,22 руб.=24790 рублей 78 копеек.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка в размере 24790 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Под моральным вредом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /имя, право авторства/.

Судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями истца, свидетелей, представленными суду доказательствами, что в результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что истец Назаров А.С. испытывал неудобство в связи с полученной травмой и перенесенными физическими страданиями.

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей не доказана, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, полученного в результате вреда здоровью следует определить в сумме 50000 рублей, поскольку указанный размер будет являться справедливым и реальным возмещением причиненных нравственных и физических страданий истцу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за лечение, суд полагает необходимо взыскать фактически понесенные затраты истца по назначению врача (л.д. 12-13 т.2): <данные изъяты> всего на общую сумму 12601 рубль 90 копеек.

В части взыскания расходов за: <данные изъяты>., следует отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно, без назначения врача.

При решении вопроса о частичном взыскании расходов за лечение, суд пришел к данному выводу, основываясь на пояснениях представителей ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», которые пояснили, что истец Назаров А.С. добровольно пришел к выводу о предоставлении ему платных медицинских услуг, медицинское лечение в полном объеме ему было бы предоставлено и в рамках ОМС, бесплатно, но по другому методу лечения, где металлоконструкция предполагает длительное вживание, платная металлоконструкция вживается сразу и заживление происходит быстрее. Следовательно, истец добровольно не воспользовался своим правом получить медицинское обслуживание в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

Система обязательного медицинского страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обеспечивает гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, исполнение обязательств по предоставлению необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации. Под страховыми случаями в данном случае понимается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программ обязательного медицинского страхования; устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, и т.д.

Право потребителя на оказание услуг надлежащего качества имеет особенную актуальность в сфере оказания медицинских услуг. Именно с понятием надлежащего качества услуги связаны понятия недостатков и существенных недостатков услуги, а следовательно, и возникновение правовых последствий в случае несоблюдения требований к качеству. Статья 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей признаками существенного недостатка услуги считается невозможность его устранения, невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно проявляющийся вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. В ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что качество товаров, работ или услуг должно соответствовать договору. Если в договоре условия о качестве не регламентированы, оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода.

Порядок заключения договора на оказание платных медицинских услуг, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Правила предоставления платных медицинских услуг предусматривают более четкое разграничение порядка и условий предоставления услуг бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках ОМС и платных медицинских услуг, обеспечив при этом защиту прав и законных интересов потребителей на основе принятия ими добровольного и информированного решения о получении платных услуг.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает необходимым руководствоваться ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Назарова А.С. к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Назарова А.С. утраченный заработок в сумме 24790 рублей 78 копеек, расходы на лечение в сумме 12601 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего взыскать 87392 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1321 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2017г.

Судья: