Решение по делу № 33-1741/2019 от 26.02.2019

стр.2.127 г, г/п 150 руб.

Судья Дружинин И.А.	20 марта 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33- 1741/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Колчиной В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря     2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Колчиной В.В. к Чуркиной Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Колчина В.В. обратилась в суд с иском к Чуркиной Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения. Помимо собственника в квартире зарегистрированы Колчин А.Д., Прокопьев А.И., Прокопьева А.А., Прокопьева А.И., а также ответчик Чуркина Е.А. Все лица кроме ответчика в спорном жилом помещении проживают. Фактически Чуркина Е.А. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Считает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает её жилищные права. Просила признать Чуркину Е.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Колчина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чуркина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Колчина В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что, так как суд первой инстанции не установил когда ею был полностью выплачен паевой взнос, то суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что Чуркина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, что ею и не оспаривалось. Она в ДД.ММ.ГГГГ выплатила полностью паевой взнос из своих денежных средств, в связи с чем, вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования статьи 19 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189 – ФЗ является неверным.

    Обращает внимание на то, что суд ошибочно не признал нарушения её прав собственника.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колчина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №-№).

Согласно выписке из домовой книги, помимо истца, в квартире              ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Колчин А.Д. (муж), ДД.ММ.ГГГГ - Прокопьева А.А. (дочь), Прокопьев А.И. (внук) и                  Прокопьева А.И. (внучка). ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ответчик – Чуркина Е.А., приходящаяся истцу дочерью.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик                                   Чуркина Е.А. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку на момент оформления права собственности истцом Колчиной В.В. на данную квартиру, она имела с ней равные права владения и пользования жилым помещением.

    По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Чуркиной Е.А. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Богатырева А.М., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из правоприменительной практики в Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), к спорным правоотношениям применимы требования статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ответчик Чуркина Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК № г. Северодвинска Архангельской области, то она приобрела самостоятельное право пользования спорной жилой площадью наравне с истцом Колчиной В.В., которая является его титульным собственником в силу выплаты в полном объеме паевого взноса.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент регистрации в квартире Чуркина Е.А. являлась несовершеннолетней, достигла возраста 10 лет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ родители ответчика Колчина В.В. и Колчин А.Д. избрали местом ее жительства спорную квартиру, зарегистрировав её по месту жительства в названной квартире.

Из системного толкования положений статьи 30, части 2 статьи 31      ЖК РФ, пункта 2 статьи 20 ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей. Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в несовершеннолетнем возрасте по обоюдному согласию между ее родителями была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, то она приобрела право на проживание в данной квартире. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела законных оснований для приобретения права пользования квартирой стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предмет заявленных истцом требований не изменялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Обстоятельства, связанные с не проживанием ответчика в квартире по достижению совершеннолетия и иные обстоятельства, могут свидетельствовать о прекращении у Чуркиной Е.А. права пользования спорной квартирой либо утрате такого права, но не о не приобретении права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко