Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-158/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 мая 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Преображенскому С.С., Цуканову С.В., Шелудякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ОАО «СКБ – банк», Банк) обратилось в суд с иском к Преображенскому С.С., Цуканову С.В., Шелудякову В.А. с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № х от (дата) в размере <*****>. В обоснование требований истец указал, что указанный договор заключен между истцом и заемщиком ООО «Торговый дом «Камтех». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <*****>. на условиях возврата на срок до 19.01.2017 г. К указанной дате кредит должен был быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п. По условиям договора проценты за пользование суммой кредита подлежали начислению за период с 19.01.2012 г. по 17.02.2012 года в размере 15% годовых, с 18.02.2012 г. по 17.04.2012 г. -19 % годовых, с 18.04.2012 г. по 16.07.2012 г. – 21 % годовых, с 17.07.2012 г. по 12.01.2013 г. – 22 % годовых, с 13.01.2013 г. по 07.01.2014 г. – 25 % годовых, с 08.01.2014 г. – 19.01.2017 г. – 26 % годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты подлежали начислению, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом. Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № х от 19.01.2012 года с Преображенским С.С., № х от 19.01.2012 года с Цукановым С.В., № х от 19.01.2012 года с Шелудяковым В.А. По условиям договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам заемщика ООО «Торговый Дом «Камтех» солидарно. Истец утверждает, что заемщик по договору неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора. По кредитному договору № х от 19.01.2012 года у ООО «Торговый дом «Камтех» имеется задолженность в размере <*****>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № х ООО «Торговый дом «Камтех» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) требования Банка в сумме <*****>., в том числе, <*****>. – сумма долга, <*****>. – пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Торговый дом «Камтех». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца Коршунова О.К., а также в заявлении от (дата) представитель Храмова Н.В., действующие на основании доверенности, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Преображенский С.С. исковые требования ОАО «СКБ – Банк» в судебном заседании не признал, пояснив, что между ним и ОАО «СКБ – банк» 19.11.2014 г. было заключено соглашение об урегулировании вопроса по погашению задолженности ООО «Торговый дом «Камтех» по кредитному договору, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязанность произвести погашение задолженности по кредитному договору № х от 19.01.2012 г. в размере имеющейся на дату заключения соглашения задолженности в соответствии с графиком, указанным в соглашении. Во исполнение принятых на себя обязательств он своевременно вносит платежи в счет погашения задолженности, не допуская просрочки. Полагает, что указанное исключат возможность досрочного взыскания с него и других соответчиков задолженности по договору.

Ответчик Шелудяков В.А., Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Торговый дом «Камтех» Алексина А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Ответчик Цуканов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений против иска не представил, отбывает наказание по приговору суда в <*****>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Преображенского С.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Торговый дом «Камтех» 19.01.2012 года заключен кредитный договор № х в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <*****>. на срок до 19.01.2017 года. Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере: за период с 19.01.2012 г. по 17.02.2012 года в размере 15% годовых, с 18.02.2012 г. по 17.04.2012 г. -19 % годовых, с 18.04.2012 г. по 16.07.2012 г. – 21 % годовых, с 17.07.2012 г. по 12.01.2013 г. – 22 % годовых, с 13.01.2013 г. по 07.01.2014 г. – 25 % годовых, с 08.01.2014 г. – 19.01.2017 г. – 26 % годовых. Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами согласно установленному графику

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет погашения задолженности по кредитному договору, составляет <*****>., за исключением суммы последнего платежа, подлежащего внесению 19.01.2017 года., размер которого составляет <*****> В состав ежемесячного платежа входит сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.01.2012 года также были заключены договоры поручительства <*****> от 19.01.2012 года с Преображенским С.С., № х от 19.01.2012 года с Цукановым С.В., № х от 19.01.2012 года с Шелудяковым В.А. По условиям договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам заемщика ООО «Торговый Дом «Камтех», вытекающих из кредитного договора № х от 09.09.2011 года, солидарно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № х ООО «Торговый дом «Камтех» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно п. 16 Кредитного договора от 19.01.2012 года № х Банк имеет право на предъявление заемщику ООО «Торговый Дом «Камтех» требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, в случае возбуждения дела о признании заемщика банкротом.

В связи с изложенным Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) требования Банка, в том числе по задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 года, в сумме общей сумме <*****>., в том числе, <*****>. – сумма долга, <*****>. – пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Торговый дом «Камтех».

В настоящем иске истец утверждает о наличии у заемщика ООО «Торговый Дом «Камтех» просроченной задолженности, исчисленной истцом по состоянию на 18.06.2014 ода в размере <*****>

Оспаривая законность исковых требований, ответчик Преображенский С.С. представил в материалы дела соглашение об урегулировании вопроса по погашению задолженности ООО «Торговый дом «Камтех» от 19.11.2014 года, заключенное между ОАО «СКБ-банк» и Преображенским С.С. и подписанное сторонами, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии по вопросу погашения задолженности ООО «Торговый дом «Камтех» перед банком по кредитному договору № х от 19.01.2012 года и заключили соглашение, согласно которому: на дату заключения настоящего соглашения ООО «Торговый дом «Камтех» имеет задолженность перед Банком по кредитному договору № х от 19.01.2012 года в сумме <*****>., в том числе <*****> – задолженность по уплате суммы основного долга, <*****> – задолженность по уплате государственной пошлины.

По условиям соглашения Преображенский С.С. принял на себя обязательство произвести погашение задолженности по кредитному договору № х от 19.01.2012 года в указанном размере согласно приведенному в Соглашению ежемесячному графику платежей.

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что при условии соблюдения Преображенским С.С. положений настоящего Соглашения Банк обязуется не инициировать возбуждение исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору № х от 19.01.2012 года в отношении Преображенского С.С., Цуканова С.В., Шелудякова В.А.

Из представленных ответчиком Преображенским С.С. в материалы дела приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что данным ответчиком надлежаще своевременно и в полном объеме производится исполнение принятых на себя по соглашению от 19.11.2014 года обязательств.

Как следует из п.4 ст. 421, п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из исследованного судом соглашения об урегулировании вопроса по погашению задолженности ООО «Торговый дом «Камтех» от 19.11.2014 г., заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Преображенским С.С., следует, что стороны изменили как сумму ежемесячного платежа по основному долгу, подлежащего внесению по кредитному договору, так и сроки внесения ежемесячного платежа по основному долгу, что само по себе указывает на изменение правоотношений, возникших из кредитного договора, в том числе, между кредитором и поручителями.

Исследованное судом соглашение в данном случае является гражданско – правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий обязательства, в том числе, и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет банку в нарушение п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Из содержания соглашения от 19.11.2014 года следует, что в нем четко определена сумма задолженности по кредитному договору, а также сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела судом условия соглашения от 19.11.2014 года ответчиком Преображенским С.С. исполняются, все платежи, подлежащие внесению в соответствии с установленным в соглашении графиком, ответчиком внесены.

Суд исходит из того, что надлежащее исполнение ответчиком Преображенским С.С. условий соглашения от 19.11.2014г. указывает на то, что должник не находится в просрочке, в связи с чем основания для взыскания причитающегося с поручителей отсутствуют.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Преображенскому С.С., Цуканову С.В., Шелудякову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2015 года.

Судья: подпись О.А. Толкачева