Решение по делу № 2-1273/2013 ~ М-1157/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1273/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Тарасовой В.В., третьих лиц Тарасова А.В. и Рулева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Тарасовой В.В. к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просила признать за ней право собственности на самовольные пристройки к жилому дому № ....: литера А1 площадью 15,2 кв. м, литера А2 площадью 50,0 кв. м, литера Г1 площадью 26,8 кв. м, литера Г2 площадью 29,8 кв. м, литера Г3 площадью 10,8 кв. м, литера Г4 площадью 32,3 кв. м; и сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроев в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта по состоянию на 26 сентября 2012 года (л.д. 3-5).

Впоследствии истец Тарасова В.В. уточнила исковые требования и, поддержав их в судебном заседании, просит сохранить жилой дом № .... в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией (ситуационным планом, поэтажным планом), составленной .... по состоянию на 26 сентября 2012 года (л.д. 70).

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 декабря 2009 года она является собственником вышеуказанного жилого дома, общей площадью 38,2 кв. м, и земельного участка, на котором дом расположен. Летом 2007 года собственными силами за счет собственных средств без получения исходно-разрешительной документации ею выполнена реконструкция дома: бревенчатый дом обложен сайдингом, к дому пристроены жилая комната, кухня и санузел (литеры А1, А2), а также возведены сарай Г1, гараж Г2 и сараи литеры Г3, Г4, в результате чего общая площадь дома увеличилась. В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства только размещение жилой пристройки литера А2 не соответствует п. 38 Правил землепользования и застройки в округе Муром (от границ участка до жилого дома расстояние принимается не менее 3 м). По вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции она обращалась в орган местного самоуправления, однако, в этом ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Считает, что выполненная ею реконструкция дома не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов, поэтому дом должен быть сохранён в реконструированном виде.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление, а ранее - отзыв, в которых указано, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61, 62, 91, 93).

Третье лицо Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования Тарасовой В.В. поддержал.

Третьи лица Тарасова О.А. и Тарасова Т.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его месте и времени, из представленных по электронной почте в адрес суда заявлений следует, что возражений по иску не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 95-97).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рулев С.А., владелец соседнего земельного участка и домовладения по адресу: .... не возражает против удовлетворения исковых требования Тарасовой В.В., указал, что возведенный Тарасовой В.В. пристрой под литерой А2 его прав и законных интересов не нарушает, возражений по иску не имеет, о чем представил собственноручно написанное заявление (л.д. 98).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

При этом на основании "Ведомственных строительных норм 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утверждённых приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, реконструкция жилого дома, в том числе, может включать в себя и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 декабря 2009 года истец Тарасова В.В. является собственником жилого дома № 11 по улице Лесной в городе Муроме, общей площадью 38,2 кв. м (без самовольных пристроев), со служебными постройками и земельного участка по этому же адресу площадью 906,8 кв. м (л.д. 7, 8, 16, 34, 35).

Технической документацией (ситуационным планом, поэтажным планом), составленной .... по состоянию на 26 сентября 2012 года, подтверждается факт реконструкции занимаемого истцом жилого дома без предъявления разрешения, а именно: возведение пристроев к бревенчатому жилому дому с созданием отапливаемых жилых и подсобных помещений под литерами А1, А2, в результате чего общая и жилая площади уменьшились на 4,2 кв. м из-за обшивки стен ГВЛ. А строительство пристроев литеры А1, А2 повлекло увеличение общей площади на 73,8 кв. м, жилой – на 11,2 кв. м (л.д. 23-33).

Вышеуказанная реконструкция дома является самовольной, так как проведена без получения на это необходимых разрешений органа местного самоуправления.

По факту самовольной реконструкции истец обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную реконструкцию не согласовал.

В соответствии с техническим заключением ООО «....» № 27/1-13-ТЗ состояние фундаментов кирпичных частей дома по осям 1,2,5,7,Б,З,И, а также состояние несущих наружных и внутренних стен и перекрытий пристроенных частей, работоспособное.

Эксплуатация пристроенных частей в осях 1-2/Ж-И, 2-7/Б-З и подвальной (цокольной части) в осях 1-2/Г-И и в целом, жилого дома № .... возможна.

ООО «....» имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством, выданным Обществу .... (л.д. 36-56).

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение возведённой жилой пристройки под литерой А1 и холодной пристройки под литерой а соответствует градостроительной ситуации города Мурома, а размещение жилой пристройки под литерой А2 не соответствует градостроительной ситуации, так как не отвечает п. 38 Правил землепользования и застройки в округе Муром (в соответствии с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капительного строительства – от границ участка до жилого дома расстояние принимается не менее 3 м) (л.д. 64).

Как следует из заключения 647-13-З .... технические решения, принятые при строительстве жилых пристроек под литерами А1 (с подвалом) и А2 к жилому дому выполнены с целью повышения благоустройства и комфортности проживания. Но в результате строительства пристройки под литерой А2 увеличились параметры жилого дома, что повлекло нарушение п. 7.1 раздела 7 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. в той части, что не соблюдено нормативное расстояние от западной границы участка до стены дома, которое должно составлять не менее 3,0 м; фактически же данное расстояние составляет от 1,80 до 1,87 м.

Вместе с тем, эксплуатация подвала (литеры А, А1) общей площадью 25,1 кв. м, жилой притройки (литера А1) площадью 9,7 кв. м, и жилой пристройки (литера А2) общей площадью 39,0 кв. м к жилому дому возможна и при наличии вышеуказанного нарушения при условии, что плотность застройки зданий, строений и сооружений в районе жилого дома между нормативными противопожарными разрывами, по площади, не будет превышать нормативную величину, что должно быть подтверждено организацией, осуществляющей контроль за соблюдением правил пожарной безопасности (л.д. 74-88).

По данным Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области сведений о плотности застройки зданий, строений и сооружений в районе жилого дома № .... между нормативными противопожарными разрывами по площади не имеется (л.д. 99).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10, 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владелец соседнего домовладения и земельного участка по адресу: .... Рулев С.А. не возражает против сохранения принадлежащего истцу жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что его права и законные интересы пристроем под литерой А2 не нарушены (л.д. 98).

При этом в своих объяснениях суду указал, что расстояние от его жилого дома до границы с земельным участком соседнего домовладения истца составляет не менее 4 м.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нарушение при возведении пристроя под лит. А2 требований градостроительных норм (по несоблюдению расстояния до границы с соседним земельным участком по адресу: ....) не будет являться существенным.

А поскольку сохранением самовольного пристроя под лит. А2 права и охраняемые законом интересы других лиц не будут нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, расположение пристроя не выходит за пределы земельного участка, принадлежащего истцу Тарасовой В.В. на праве собственности, пристрой может быть сохранён.

Размещение остальных самовольных пристроев к дому № .... суду соответствует градостроительной ситуации города Муром, пристрои расположены в пределах принадлежащего истцу земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, при их возведении строительные нормы и правила не нарушены.

На возведение на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке вспомогательных строений разрешения органа местного самоуправления не требуется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным основанием для невозможности легализации самовольно выстроенных пристроев к жилому дому № .... является отсутствие актов ввода этих объектов в эксплуатацию, к получению которых истец Тарасова В.В. предпринимала меры.

При таких обстоятельства суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция занимаемого ею жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой В.В.

Сохранить жилой дом № .... в реконструированном состоянии с учётом самовольно возведённых пристроев литеры А1, А2, а, подвала под литерами А, А1, в соответствии с технической документацией (ситуационным планом, поэтажным планом), составленной .... по состоянию на 26 сентября 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева