Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-890/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1162/2021

26RS0035-01-2021-001516-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 мая 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брич Светланы Алексеевны к Брич Михаилу Анатольевичу, Коновалову Сергею Вячеславовичу, Рыбаковой Людмиле Николаевне о компенсации незначительной доли и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Брич С.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Брич М.А., Коновалову С.В., Рыбаковой Л.Н. о компенсации незначительной доли и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследницей имущества Брич Анатолия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 4/9 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес> общей площадью 58,6 кв.м. Данное имущее где находится в ее собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сособствениками данной квартиры являются:

- Рыбакова Людмила Николаевна, в ее собственности находится 1/3 долей квартиры, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

- Брич Михаил Анатольевич, который является наследником 1/9 доли наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.,

- Коновалов Сергей Вячеславович, который является наследником 1/9 доли наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

В настоящий момент стал вопрос о разделе общего имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данной квартиры составила 1243258 рублей. Таким образом, стоимость 1/3 доли в квартире, принадлежащей ответчику Рыбаковой Людмиле Николаевне, в денежном выражении составляет 414 419 рублей. Стоимость наследственного имущества в виде 1/9 доли в квартире, принадлежащей ответчику Брич Михаилу Анатольевич, в денежном выражении составляет 138 139 рублей. Стоимость наследственного имущества в виде 1/9 доли в квартире, принадлежащей ответчику Коновалову Сергею Вячеславовичу, в денежном выражении составляет 138 139 рублей.

В адрес ответчиков Рыбаковой Л.Н., Брич М.А., Коновалова С.В., истцом были направлены предложения о выплате ответчикам денежных компенсаций в размере соразмерным им долям, которые были оставлены без ответа.

В данный момент у ответчиков отсутствует заинтересованность в использовании своих незначительных долей, так как проживают в других домовладениях.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с Брич Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рыбаковой Людмилы Николаевны компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. - в размере 414 419 рублей.

Признать за Брич Светланой Алексеевной, право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым №, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Взыскать с Брич Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Брич Михаила Анатольевича компенсацию стоимости 1/9 доли наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры, находящемся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. - в размере 138 139 рублей.

Признать за Брич Светланой Алексеевной, право собственности на 1/9 долю от 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Взыскать с Брич Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коновалова Сергея Вячеславовича компенсацию стоимости 1/9 доли наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.- в размере 138 139 рублей.

Признать за Брич Светланой Алексеевной право собственности на 1/9 долю от 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры, находящейся но <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Истец Брич С.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Брич М.А., Коновалов С.В. и Рыбакова Л.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что квартира, находящаяся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, перешла в собственность Брич Лидии Анатольевны, Брич Анатолия Михайловича и Коновалова Сергея Вячеславовича в равных долях (по 1/3 доли каждому) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшее Коновалову С.В. право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру передано по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке, ответчику Рыбаковой Людмиле Николаевне, что подтверждается справкой ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брич Лидия Анатольевна умерла. Согласно материалам наследственного дела № после ее смерти ее наследникам по закону являются ее сыновья Коновалов С.В. и Брич М.А., а также ее супруг Брич А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Брич Анатолию Михайловичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последний является наследником имущества Брич Л.А. в 1/3 доле на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Брич Анатолий Михайлович все принадлежащее ему имущество завещал истцу Брич Светлане Алексеевне.

ДД.ММ.ГГГГ Брич А.М. умер, после чего истцу Брич С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она является собственником 4/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 243 258 рублей.

Таким образом, стоимость 1/3 доли в квартире, принадлежащей ответчику Рыбаковой Людмиле Николаевне, в денежном выражении составляет 414 419 рублей.

Стоимость наследственного имущества в виде 1/9 доли в квартире, принадлежащей ответчику Брич Михаилу Анатольевич, в денежном выражении составляет 138 139 рублей.

Стоимость наследственного имущества в виде 1/9 доли в квартире, принадлежащей ответчику Коновалову Сергею Вячеславовичу, в денежном выражении составляет 138 139 рублей.

В адрес ответчиков Рыбаковой Л.Н., Брич М.А., Коновалова С.В., истцом были направлены предложения о выплате ответчикам денежных компенсаций в размере, соразмерном их долям, которые были оставлены без ответа.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права ответчиков Рыбаковой Л.Н., Брич М.А. и Коновалова С.В. как собственников 1/3, 1/9 и 1/9 долей спорного недвижимого имущества соответственно могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу Брич С.А., учитывая то обстоятельство, что жилищные права Брич С.А. фактически не ограничены, она имеет реальную возможность использовать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ответчиков Рыбаковой Л.Н., Коновалова С.В. и Брич М.А. направлялись предложения о выплате собственникам денежной компенсации, однако, на указанное предложение ответ получен не был.

В настоящее время ответчики Рыбакова Л.Н., Коновалов С.В. и Брич М.А. членами семьи истца не являются, никогда таковыми не являлись, совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с истца Брич С.А. в пользу ответчиков Рыбаковой Л.Н., Коновалова С.В. и Брич М.А. денежную компенсацию в счет 1/3, 1/9 и 1/9 доли квартиры соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брич Светланы Алексеевны к Брич Михаилу Анатольевичу, Коновалову Сергею Вячеславовичу, Рыбаковой Людмиле Николаевне о компенсации незначительной доли и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить

Взыскать с Брич Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рыбаковой Людмилы Николаевны компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности, находящейся по адресу<адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. - в размере 414 419 рублей.

Признать за Брич Светланой Алексеевной право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Взыскать с Брич Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Брич Михаила Анатольевича компенсацию стоимости наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. - в размере 138 139 рублей.

Признать за Брич Светланой Алексеевной право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Взыскать с Брич Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коновалова Сергея Вячеславовича компенсацию стоимости наследственного имущества, оставшегося после Брич Лидии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. - в размере 138 139 рублей.

Признать за Брич Светланой Алексеевной, право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья                     Л.В. Чистякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>