Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32411/2018 от 08.08.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-32411/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильмова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вильмов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки в размере 333 718 рублей за период с 01.09.2017 года по 16.03.2018 года включительно и по 1694 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на представителя 25000 рублей, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, объект строительства – квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, в доме отсутствует отопление и горячее и холодное водоснабжение, т.е. квартира является нежилой до настоящего времени.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ввиду несвоевременного подключения к источнику теплоснабжения «Жилой комплекс «Янтарный 4», от которого, согласно условиям договора с организацией - ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», должен запитываться жилой комплекс, ООО «МегаАльянс» было вынуждено отложить получение документов на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, строительство на объекте окончено, пройдены все этапы согласования и выданы соответствующие заключения, но на момент передачи дольщикам, объект не был подключен к тепловым коммуникациям. Просила снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку срок задержки передачи объекта участникам долевого строительства является незначительным. Просрочка сдачи объектов долевого строительства вызвана также непредотвратимыми обстоятельствами - ливневыми дождями, которые препятствовали вырыть котлован для строительства многоквартирного дома.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 11000 рублей, а также расходы на представителя 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Вильмов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом не приведено мотивов, на основании которых снижен размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу трехкомнатной квартиры в Жилом комплексе «Янтарный 4» согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве. Срок просрочки составил 197 дней.

Из материалов дела следует, что истцом был осмотрен объект долевого строительства - жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенное по адресу: <...>, <...> строительный номер квартиры - <...>, жилых комнат - 3, общая площадь объекта - 84, 7 кв.м.

При осмотре обнаружено, что объект долевого строительства не отвечает признакам жилого помещения - отсутствует отопление и холодное/горячее водоснабжение, в связи с чем, использовать квартиру по назначению - для постоянного проживания невозможно (отсутствует даже возможность проводить ремонтные работы). Фактически помещение не является жилым.

Письмом от 12.03.2018 г. (вх. № 42) истец уведомил ответчика об осмотре объекта долевого строительства и о выявленных недостатках, не позволяющих принять квартиру по Акту-приема передачи. В письме истец сообщил ответчику, что готов принять объект долевого строительства после включения на объекте отопления и появления холодного/горячего водоснабжения. О готовности объекта долевого строительства (о включении отопления и запуске водоснабжения) просил проинформировать незамедлительно.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответчиком нарушены обязательства, а также права истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, предъявленный за период просрочки исполнения обязательства 197 дней (с 01.09.2017 г. по16.03.2018 г.), и составляет 333 718 рублей.

Несмотря на то, что данный расчет является правильным, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки обязательства, цену договора, суд обоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца и принципа разумности и справедливости в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

Поскольку Вильмов А.Н. обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумму 11 000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-32411/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильмова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: