Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2015 ~ М-2339/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Грищенко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2825/15 по иску Буркиной М. А. к ООО "Русфинанс Банк", ГИБДД У МВД России по г.Самара, Ветрову (Бутырскому) Р. В. о признании залога на автомобиль прекращенным и обязании произвести действия,

Установил:

Буркина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском ООО "Русфинанс Банк", ГИБДД У МВД России по г.Самара, Ветрову (Бутырскому) Р. В. о признании залога на автомобиль прекращенным и обязании произвести действия, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля Toyota Avensis, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN №, двигателем №№, IAZ, кузовом № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства у Новиковой Л.Ю., которая приобрела указанный автомобиль у Ветрова Р.В. В январе 2015 года ей стало известно, что Кировским районным судом г.Самары определением от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к Ветрову Р.В. был удовлетворен. При ознакомлении с материалами гражданского дела истице стало известно, что Ветров Р.В. являлся первым собственником данного автомобиля и приобрел его за счет денежных средств, предоставленных ему в кредит ООО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым Р.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога этого автомобиля №№ В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ считает, что «залог прекращается: …если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила залог автомобиля Toyota Avensis, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN №, двигателем №№ кузовом №№, основанием которого является договор залога №№, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Ветровым Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, признать прекращенным, обязать ГИБДД У МВД по г.Самаре снять арест с этого автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гудков Д.Ю. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киверин К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-57).

В судебном заседании представитель ответчика У МВД по г.Самаре по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова О.А. заявленные истицей исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям (л.д. 97-100), указав, что ГИБДД У МВД по г.Самаре в данном случае является регистрирующим органом, которым принято к исполнению определение суда о наложении ареста на ТС.

Ответчик Ветров (Бутырский) Р.В. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Новикова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, отзыва не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ветровым Р.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере 16% годовых (л.д. 58-59). Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

На полученные от Банка денежные средства Ветров Р.В. приобрел ТС Toyota Avensis, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN №, двигателем №№, IAZ, кузовом №№ (л.д. 15), который соответствии с условиями займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита кредитору, представлен банку в залог по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Р.В. приобрёл в ООО «Самара-Авто автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN №, двигателем №№, IAZ, кузовом №№ (л.д.15). Как следует из дубликата ПТС серии №, сведений РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за Ветровым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ последний указанный автомобиль снял с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 17, 49).

Из дубликата ПТС серии № и сведений РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре видно, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Новиковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снял с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 36, 86).

Согласно дубликата ПТС и сведений РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре с ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль значится зарегистрированным на праве собственности за Буркиной М.А. (л.д. 50, 85, 86).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению его иска к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN №, двигателем №№, IAZ, кузовом №№ наложен арест (л.д. 41, 46).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ветрова Р.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Действительно, согласно ч.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорное ТС в данной ситуации не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 352 ГК РФ корреспондировали со ст. 34 Закона о залоге, устанавливавшей до ДД.ММ.ГГГГ основания прекращения залога. После вступления с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 367-ФЗ в п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи спорный автомобиль был реализован Буркиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, не может быть признан состоятельным довод представителя истца о приобретении спорного автомобиля добросовестным приобретателем. Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не относится к основаниям прекращения залога, перечень которых определен исчерпывающим образом. Юридическое значение имеет момент приобретения такого имущества, поэтому пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ныне действующей редакции вопреки доводам заявителя применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Буркиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ГИБДД У МВД России по г.Самара, Ветрову (Бутырскому) Р. В. о признании залога на автомобиль прекращенным и обязании произвести действия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь