Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2012 ~ М-910/2012 от 26.10.2012

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

с участием истицы – Руднева О.В.,

адвоката истицы – Васильевой С.И., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

представителя ответчика – главы администрации ... Уварова С.Н.,

представителя ответчика – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Руднева О.В. к администрации муниципального образования села ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования села ... и просила восстановить ее в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры» ..., взыскать с администрации муниципального образования села ... заработную плату за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

В соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным *** с главой Муниципального образования села ..., она работала в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры» села ....

Распоряжением --- от *** главы муниципального образования ... она освобождена от занимаемой должности с *** на основании Г.И. за «.... Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Основанием для издания Распоряжения --- от *** послужило Распоряжение Муниципального образования села ... --- от ***, по которому к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания Распоряжения --- от *** послужил акт от ***, ее объяснительная от ***.

Полагает увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пп.«б» п. 6 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора. Наравне с этим видом дисциплинарного взыскания работнику может быть объявлено замечание или выговор.

Верховный Суд РФ в п.42 Постановления от *** --- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием. Кроме того, необходимо учитывать, что увольнение может последовать и в том случае, если работник в рабочее время находился в указанном состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Следовательно, для расторжения трудового договора с работником по данному основанию необходимо документальное подтверждение появления работника на работе в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В данном случае, в качестве документального подтверждения появления работника на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения работодателем составлен акт от *** в состав комиссии вошли: Глава МО ... Уваров С.Н., житель ... ФИО7 и участковый ФИО8.

Как пояснил, допрошенный в ходе судебного разбирательства Уваров С.Н., ***, в первой половине дня ему на телефон поступил анонимный звонок, в ходе которого звонивший рассказал, что она находится в баре ..., где распивает спиртные напитки. Таким образом, в ходе судебного разбирательства из показаний Уварова С.Н., следует, что никакой докладной записки, свидетельствующей о нахождении ее в баре и распитии спиртных напитков в его адрес, как руководителя и работодателя не поступало. То, что в этот день она действительно непродолжительное время находилась в обеденный перерыв в баре, где ела пирожки и пила кофе, она не отрицает, но она отрицает употребление спиртных напитков, что нашло свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании свидетелей бармена ФИО19, ФИО9, ФИО18 Бармен ФИО19 пояснила, что не видела, чтобы она распивала спиртное в баре, а свидетели Стальная и Чикрыгина дали пояснение, что *** Уваров С.Н. приезжал к каждой из них домой, где они по просьбе и под давлением оговорили ее, и подтвердили, что в этот день она спиртные напитки в баре не распивала.

Полагает, что данный акт составлен в составе неполномочной комиссии. Участковый ФИО8 не имел права участвовать в составлении акта её работодателя, состав прав и обязанностей сотрудника полиции, предусмотрен ФЗ «О полиции» от *** № З-ФЗ, составление полицейским такого вида документа как акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения данный Закон не предусматривает. Сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, должны действовать в соответствии с Инструкцией о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации (приложение к приказу МВД России от *** ---).

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в действиях Руднева О.В. отсутствовал состав административного правонарушения, поэтому он не должен был участвовать в составлении и подписании этого акта.

В ходе судебного разбирательства ею к материалам данного гражданского дела приобщен ответ по заявлению из Отдела МВД России по ... от *** ---, в котором указано, что в действиях участкового ОУУП и ПДН отдела МВД России по ... майора полиции ФИО8 установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности, за что ему объявлен «Выговор».

В конкретном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, поэтому на эти правоотношения распространяется действие трудового законодательства РФ. Статья 1 ТК РФ предусматривает цели и задачи трудового законодательства, одной из которых является разрешение трудовых споров. Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в состав комиссии, при составлении акта от *** работодатель должен был включить лиц, состоящих в трудовых отношениях с МО .... Не смотря на это, в состав комиссии вошли - ФИО7, житель ..., без указания на занимаемую должность, и ФИО8, являющийся сотрудником полиции, и вообще не состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Полагает, так как в коллективе ДК имеется первичная профсоюзная организация, в состав комиссии должен был быть включен член профсоюзной организации.

В указанном акте отсутствует время его составления, не указаны полномочия членов комиссии, а именно, кто является председателем данной комиссии, кто ее членами, с указанием занимаемых должностей, не указано по каким конкретно признакам комиссия сделала вывод о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, что «... от Руднева О.В. исходил специфический запах алкоголя».

В ходе судебного разбирательства она пояснила, что *** ей хирургическим путем вскрывалось нагноение на большом пальце правой руки, рану, в том числе и *** она обрабатывала спиртовым раствором, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, поэтому повязка на пальце могла издавать запах алкоголя, никаких других признаков ее опьянения в акте от *** комиссией не указано, указание на прочие признаки алкогольного опьянения, появились в отзыве на исковое заявление и показаниях свидетелей со стороны ответчика уже в суде, они могли появиться после консультации с адвокатом, так как ничего не мешало комиссии при составлении акта сослаться на иные признаки опьянения, это говорит о том, что никаких иных признаков *** у нее не было, поэтому они и не внесены в акт. Также в акте от *** отсутствует запись о том, что ей предложено дать объяснения по данному факту.

В акте от *** она указала, что «....все факты искажены, с актом не согласна». Данная запись вызвана тем, что как она пояснила в судебном заседании с актом от *** ее глава МО Уваров С.Н. ознакомил только ***, поэтому не соответствует действительности тот факт, что *** комиссией ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и она от него отказалась. Отдельный акт о том, что *** она отказалась от медосвидетельствования, комиссией не составлялся, поэтому у ответчика отсутствуют доказательства того, что *** ей предлагалось пройти медосвидетельствование.

Она не имеет юридического образования, поэтому не могла знать, что имела возможность самостоятельно пройти освидетельствование и ей придется в суде доказывать то, что *** она не употребляла спиртные напитки. Ранее в подобных ситуациях она никогда не была. За время ее нахождения в данной должности и на предыдущей работе она неоднократно поощрялась за успехи в труде, никогда со стороны работодателя к ней не применялись какие -либо меры дисциплинарного взыскания, что глава МО Уваров С.Н. в суде подтвердил.

Поводом для ее незаконного увольнения послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся с главой МО Уваровым С.Н.. Должность Главы МО ... является выборной, в данной должности Уваров С.Н. состоит с ***, она наравне с ним являлась претендентом на должность Главы МО ..., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией газеты «Петровские вести» от ***, в которой опубликовано постановление Избирательной комиссии ... от *** ---, поэтому ее увольнение обусловлено сведением личных счетов.

Кроме того, к материалам данного гражданского дела ею приобщены документы, свидетельствующие о том, что Уваров С.Н. заставлял ее оплачивать за счет МКУК «Дом культуры» ... стоимость бензина на заправку его служебного автомобиля, что является незаконным требованием, на почве чего у них сложились сложные служебные отношения, поскольку она прямо заявляла о своем нежелании выполнять его незаконные указания, в части нецелевого использования денежных средств, вверенного ей учреждения. Уваров С.Н. неоднократно заявлял ей о своем нежелании работать с ней. Неоднократно предлагал уволиться по собственному желанию, угрожал уволить «по статье».

В соответствии с действующим законодательством, при увольнении работника по инициативе работодателя, в том числе при увольнении работника за появление на рабочем месте в состоянии опьянения ему нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (премии и т.п.), в том числе ей ежемесячно к выплате положена компенсация за предоставление коммунальных услуг, как специалисту сельской местности. То есть с работником должен быть произведен окончательный расчет. Выплаты производятся в день увольнения, которым признается последний рабочий день (ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ).

*** она находилась на работе в течение всего рабочего дня, не смотря на это, до настоящего времени окончательный расчет с ней работодателем не произведен, в нарушение действующего законодательства трудовая книжка работодателем выдана ей только *** о чем ею сделана соответствующая запись при ее получении.

На основании вышеизложенного, полагает ее увольнение незаконным, при увольнении не соблюдена процедура увольнения.

Незаконные действия главы МО Уварова С.Н. причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается ею в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Она не отрицает, что ранее, Уваров С.Н. способствовал назначению ее на должность руководителя сельского сада, а затем помог стать ей руководителем дома культуры.

В судебном заседании истица Руднева О.В., адвокат Васильева С.И. поддержали исковые требования, и истица добавила, что с главой администрации у нее ранее были личные неприязненные отношения, поэтому Уваров С.Н. мог ее уволить. Спиртовую настойку для ухода за прооперированным пальцем врач ей не прописывал, она лечилась народным средством – спиртовой настойкой лилии. Во время увольнения на больничном или трудовом отпуске не находилась. Кабинет в присутствии Уварова С.Н. открыть не смогла, так как в нем заедает замок.

В судебном заседании представитель ответчика Уваров С.Н., адвокат Сопова В.А. с исковыми требованиями не согласились и Уваров С.Н. пояснил, что никаких личных неприязненных отношений к истице не испытывал и не испытывает. Руднева О.В. участвовала в выборах главы села, но победил он и после вступления в должность предложил ей работать и далее руководителем дома культуры на законных основаниях. Один раз он попросил Руднева О.В. заправить автомобиль администрации топливом, которое предназначалось дому культуры с той целью, чтобы съездить в другой район за запасными частями и сделать ремонт в сельской котельной. Ему и ранее поступали сигналы, что Руднева О.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После того, как *** около 14 часов Руднева О.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, был оставлен акт о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения. Поводом к составлению акта стал телефонный звонок о нахождении Руднева О.В. в сельском баре в рабочее время. Решив все проверить лично, он направился к дому культуры. Примерно в 13 часов 20 минут он пришел в здание дома культуры и на пороге увидел, что истица выходит из него. Он попросил ее подойти и, когда она подошла, на расстоянии примерно 1 метр, он услышал исходящий от Руднева О.В. резкий запах спиртного, ее лицо было красного цвета, координация движений была нарушена. Он спросил ее, почему она находится в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения? Руднева О.В. ответила: «А что Вы никогда не употребляете спиртные напитки в рабочее время?». Он возразил, что такого не бывает, так как он сам ежедневно управляет транспортным средством. Он предложил Руднева О.В. пройти в ее служебный кабинет и, когда они подошли к служебному кабинету, то истица не смогла открыть его. Он предложил ей пройти в любой другой кабинет, они спустились на первый этаж здания дома культуры и зашли в кабинет театральной студии. Но, не успев начать разговор, Руднева О.В. вышла из него и направилась к выходу из здания дома культуры. Он шел следом за ней. Рядом с ним находился ФИО7. На пороге здания Дома культуры он предложил Руднева О.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но она отказалась. Тогда он пояснил, что считает необходимым составить акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пригласил Руднева О.В. в его кабинет в здание администрации МО .... Истица сказала, что она не желает участвовать в составлении акта и ей все равно, какие документы будут составляться, он не сможет ничего с ней сделать. Разговор состоялся в присутствии ФИО7 и участкового ФИО8. После этого Руднева О.В. ушла из здания Дома культуры и больше на своем рабочем месте до окончания рабочего дня не появлялась. Вместе с ФИО7 и участковым ФИО8 они прошли к нему в кабинет, где составили акт о нахождении Руднева О.В. в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день – *** он по телефону пригласил Руднева О.В. в свой кабинет и предоставил ей для ознакомления акт от ***, в котором было зафиксировано, что она *** на рабочем месте находилась в состоянии опьянения. Она ознакомилась с ним, письменно указала, что не согласна с ним и поставила свою подпись. Он предложил ей дать объяснение по этому поводу и Руднева О.В. сразу же написала объяснительную, которую передала ему. Если бы тогда Руднева О.В. извинилась бы за свое поведение, то возможно им бы не были предприняты меры по ее увольнению. В этот же день он издал распоряжение за --- об увольнении Руднева О.В. с должности директора МКУК «Дом Культуры» по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. С указанным распоряжением Руднева О.В. была ознакомлена под роспись. Иные признаки в акте не указаны, так как они посчитали, что указанный ими признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя является достаточным.

Доказательствами нахождения Руднева О.В. *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являются акт от ***, составленный комиссией в составе: главы МО ... Уварова С.Н., ФИО7 и участкового уполномоченного отдела МВД России по ... ФИО8, и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за --- от *** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО12, согласно которого при проверке законности увольнения Руднева О.В. нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

Кроме того, полагает, что доводы истицы о нарушении администрацией МО ... при ее увольнении требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, являются необоснованными, так как в соответствии с указанной нормой закона, получение согласие выборного профсоюзного органа при увольнении члена профсоюза необходимо при его увольнении по п.п.2, 3, 5 ст. 81 ТК РФ, тогда как Руднева О.В. уволена по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в доме культуры ... музыкальным руководителем. *** в 9 часов он пришел на работу, и видел, что директор Руднева О.В. около 10 часов ушла из дома культуры. После 13 часов ФИО14 зашла к нему и попросила отвезти на перевязку и, когда они вышли на порог, то встретили главу администрации Уварова С.Н., с которым были участковый ФИО8 и ФИО7. Затем Руднева О.В. и Уваров С.Н. зашли в дом культуры, но через некоторое время вернулись. Он находился примерно в 5 метрах от Руднева О.В. и запаха спиртного от нее не уловил. Руднева О.В. и Уваров С.Н. о чем-то побеседовали на порожках здания, после чего Руднева О.В. быстро ушла. Рядом с Руднева О.В. и Уваровым С.Н. во время беседы стоял участковый ФИО8, чуть дальше ФИО7. На вопрос Уварова С.Н. он ответил, что не заметил алкогольного опьянения у Руднева О.В..

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ***, около 10 часов пришел в музыкальный класс ФИО13, и затем к ним заходила Руднева О.В., которая была в нормальном состоянии. Больше в тот день он Руднева О.В. не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что проживает по соседству с Руднева О.В. и ***, около 15 часов, встретил ее, когда она возвращалась с работы. Руднева О.В. рассказывала ему, что у нее был разговор с главой села, который упрекал Руднева О.В. в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, что она была в нетрезвом состоянии. Он спрашивал, прошла ли она медицинскую экспертизу, Руднева О.В. ответила, что нет. Она сказала, что составляли какие-то бумаги, акт, но она их подписывать не стала. Они беседовали на близком расстоянии, и запаха алкоголя от Руднева О.В. он не услышал. Он бывший сотрудник МВД и может различить запах алкоголя. Ранее, муж Руднева О.В. говорил ему, что за ней идет слежка.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с Руднева О.В.. От Каправчук ей известно, что *** Руднева О.В. была трезвая.

В судебном заседании ФИО18 пояснила, что работает и.о. заведующей сельского детского сада. До нее заведующей была Руднева О.В., с которой она знакома и поддерживает дружеские отношения. ***, находясь в трудовом отпуске, она вышла на базар, и около 10 часов вместе со ФИО9, работающей воспитателем в детском саду, зашли в ба... взяли кофе и пирожки. Позже она купила бутылку коньяка, но в кафе они ее не распивали, она выпила ее дома, вечером. Затем к ним присоединилась Руднева О.В., которая также взяла пирожки и чай. Они прошли в закрытую кабинку, но спиртного они не употребляли. Вышли из бара около 13 часов 30 минут и разошлись по своим делам. Вечером к ней домой приезжал глава села Уваров С.Н., убедительно просил дать объяснительную о распитии вместе с Руднева О.В. в баре спиртных напитков, что она и сделала. Она не предполагала, что Руднева О.В. уволят, поэтому и написала такую объяснительную. В настоящее время отказывается от той объяснительной, так как спиртное они в баре не употребляли.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает воспитателем в сельском детском саду. ***, около 10 часов она встретила ФИО18, и они зашли в ба... чай и пирожки. Позже к ним присоединилась Руднева О.В., которая также взяла чай и пирожки. Сначала сидели в открытом зале, а потом прошли в закрытую кабинку. Спиртное они не употребляли. ФИО18 купила бутылку коньяка, но положила ее в сумку. Покинули бар после 13 часов. Вечером к ней домой приезжал глава села Уваров С.Н., просил дать объяснительную о распитии вместе с Руднева О.В. в баре спиртных напитков, что она и сделала. Она не предполагала, что Руднева О.В. уволят, поэтому и написала такую объяснительную. В настоящее время отказывается от той объяснительной, так как спиртное они в баре не употребляли.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что работает продавцом в кафе .... ***, до обеда в кафе пришли ФИО18 и ФИО9, немного позже подошла Руднева О.В.. Они брали пирожки, чай и коньяк. Она лично продала ФИО18 бутылку коньяка и ушла на кухню. В ходе беседы с сотрудницами кафе ей стало известно, что они также продавали им еще 2 бутылки коньяка. ФИО18, ФИО9 и Руднева О.В. ушли из кафе после 13 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работает в кафе ... и иногда обслуживает посетителей, хотя основную работу проводит на кухне. В кафе продается спиртное. В конце сентября Руднева О.В., в тот день, когда Руднева О.В. обнаружили на работе в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в кафе до обеда, взяла чай и пирожки. В тот же день, немного позже, она продала Руднева О.В. бутылку коньяка, которую последняя положила в сумку. Кто из посетителей еще находился в кафе, сообщить не может, так как выходила из кухни на короткое время, после чего возвращалась обратно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает методистом по спорту при администрации .... *** в селе был базарный день, и он находился на площади. Около 13 часов 30 минут он встретил главу села Уварова С.Н., который предложил ему пройти к дому культуры, что он и сделал. По пути они встретили участкового ФИО8, которого глава также попросил пройти с ними. Подойдя к дому культуры, на пороге, они встретили Руднева О.В., которая выходила из здания. Руднева О.В. подошла к ФИО8 и что-то ему сказала. Уваров С.Н. подозвал Руднева О.В. и предложил пройти в ее кабинет, он тоже прошел к кабинету Руднева О.В.. Служебный кабинет Руднева О.В. открыть не смогла, он также пытался открыть его, но не смог. Он вышел из здания, и когда с него также вышли Руднева О.В. и Уваров С.Н., последний предложил Руднева О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Руднева О.В. отказалась. Предложение Уварова С.Н. он слышал отчетливо, так как находился в непосредственной близости от них. От Руднева О.В. исходил стойкий запах спиртного, который он почувствовал, когда пытался открыть ее кабинет, при этом Руднева О.В. стояла рядом с ним. Запах от Руднева О.В. он чувствовал и тогда, когда они выходили из здания. Затем Руднева О.В. зашла в клуб, взяла вещи и быстро ушла. Вместе с главой и ФИО8 они прошли в кабинет главы, где составили акт о нахождении Руднева О.В. в состоянии алкогольного опьянения, в котором в качестве признака алкогольного опьянения указали исходивший от Руднева О.В. запах алкоголя. Может добавить, что на лице у Руднева О.В. *** заметил покраснения, ее походка не уверенная, так как двигаясь по лестнице, Руднева О.В. спотыкалась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по ..., в его ведении находился участок по .... ***, около 13 часов, он находился на площади ..., так как в этот день там торговали приезжие предприниматели. Ему позвонил глава села Уваров С.Н. и попросил подойти к сельскому клубу, что он и сделал. Когда он прибыл, то Уваров С.Н. и ФИО7 уже стояли около клуба. Из клуба вышла Руднева О.В., Уваров С.Н. подозвал ее к себе и стал о чем-то беседовать. Он стоял неподалеку, рядом с ФИО13, ФИО7 также стоял неподалеку. Он понял, что между Уваровым С.Н. и Руднева О.В. происходит серьезный разговор, в ходе которого они вдвоем пошли в клуб, вслед за ними направился ФИО7. Он остался ждать на пороге, и когда указанные лица вышли из клуба, Руднева О.В. подошла к нему вплотную и сказала «Спасибо ФИО1, от Вас я такого не ожидала!». От Руднева О.В. исходил стойкий и сильный запах алкоголя, и он посоветовал ей в сложившейся ситуации разговаривать непосредственно с главой села, так как именно глава является ее работодателем. Руднева О.В. подошла к Уварову С.Н., который предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное предложение он слышал отчетливо. Руднева О.В. ответила отказом и быстрым шагом стала уходить. Уваров С.Н. просил ее остановиться и пройти в администрацию для составления акта, но Руднева О.В. на его предложение не отреагировала и удалилась. Уваров С.Н. предложил ему и ФИО7 пройти к нему в кабинет и составить акт о нахождении Руднева О.В. на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что они и сделали. В тот момент Руднева О.В. могла пройти медицинское освидетельствование в Петровской ЦРБ, если бы изъявила такое желание. Применять меры административного воздействия к Руднева О.В. у него оснований не имелось, так как она была опрятно одета, ее внешний вид и поведение не оскорбляли человеческое достоинство. Подписывал он акт как гражданин, а не должностное лицо, и с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному поводу не согласен, намерен его обжаловать. В акте был указан один признак нахождения Руднева О.В. в состоянии алкогольного опьянения – исходивший от нее запах алкоголя, который является достаточным, но может добавить, что речь Руднева О.В. была несвязная.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что работает техслужащей в доме культуры ... и Руднева О.В. является ее непосредственным руководителем. *** она видела, как Руднева О.В. около 10 часов куда-то ушла, и вернулась на работу после 13 часов. В указанный промежуток она видела, как Руднева О.В. вместе с ФИО18 и ФИО9 ходили из сельского бара в туалет. Руднева О.В. вызвала ее к себе в кабинет и забрала ключи от кабинетов дома культуры, которые ранее отдавала. При этом, Руднева О.В. обняла ее сзади и высказывала всякие любезности, что ее крайне удивило. Полагает, что «приступ нежности» со стороны Руднева О.В. был вызван алкогольным опьянением, поскольку ранее Руднева О.В. подобным образом с ней никогда не общалась. Поговорив с Руднева О.В., она сразу же поняла, что та находится в «хорошем» состоянии алкогольного опьянения, так как от Руднева О.В. «несло коньяком в перемешку с луком». Лицо Руднева О.В. было покрасневшее. Она может уверенно отличить запах коньяка он водочного. Когда она ушла к себе, то слышала, как через некоторое время Руднева О.В. не могла открыть собственный кабинет, и видела, как, спускаясь по лестнице вместе с главой села, она споткнулась. Руднева О.В. вышла на порог клуба с главой села, и она слышала, как Уваров С.Н. предлагал пройти Руднева О.В. медицинское освидетельствование, но Руднева О.В. отказалась. До конца рабочего дня Руднева О.В. больше не появилась на работе.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что работает художественным руководителем дома культуры .... ***, после 13 часов она занималась в хоровом классе с первоклассниками и они готовились к дню пожилого человека. Когда в класс вошла Руднева О.В., она сразу же поняла, что последняя находился в состоянии алкогольного опьянения, так как Руднева О.В. весело улыбалась, лицо у нее было покрасневшее и от Руднева О.В. исходил сильный запах алкоголя, который она уловила отчетливо, так как общалась с ней около 10 минут. Приподнятое настроение у Руднева О.В. бывает редко. Она переживала, что за первоклассниками могут прийти родители, которым не обязательно было видеть Руднева О.В. в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не уронить тень на весь преподавательский состав дома культуры. Выходя из кабинета, Руднева О.В. споткнулась в дверном проеме. На следующий день Руднева О.В. пришла на работу и сообщила, что ее вызывает к себе глава села. Она порекомендовала Руднева О.В. попросить прощения за вчерашнее поведение, но Руднева О.В. возразила, спросила «А что вчера было?», и сказала, что не намерена просить прощения.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что работает

техслужащей в доме культуры .... *** она пришла на работу около 11 часов, к тому времени Руднева О.В. в доме культуры не было, и со слов сотрудников она узнала, что директор находилась в баре. На работу Руднева О.В. пришла после 13 часов вместе с ФИО18, при этом, велосипед последней стоял в клубе. ФИО18 взяла велосипед и попыталась выкатить его на улицу, но у нее ничего не получалось, так как она не вписывалась в дверной проем. Руднева О.В. помогла выкатить велосипед на улицу и вернулась в клуб. Она поняла, что Руднева О.В. «была не плохо выпивши», так как лицо Руднева О.В. было покрасневшее, походка была не уверенной, она шла и пошатывалась. Она также уловила запах спиртного, исходивший он Руднева О.В.. Подымаясь по лестнице, Руднева О.В. споткнулась и через некоторое время вышла на улицу вместе с ФИО13. Затем она видела, как Руднева О.В. вернулась в здание вместе с главой села Уваровым С.Н., позади которого шел ФИО7. Она слышала, как Руднева О.В., подойдя к своему кабинету, не смогла открыть в него дверь. После того, как Руднева О.В., Уваров С.Н. и ФИО7 спустились и вышли на улицу, она слышала, как Уваров С.Н. предлагал Руднева О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Руднева О.В. отказалась. Затем Уваров С.Н. предлагал Руднева О.В. вернуться, но та, сославшись на необходимость посещения больницы, ушла и больше на работу в этот день не явилась.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что работает костюмером в доме культуры .... Утром *** она видела, как к Руднева О.В. пришли ФИО18 и ФИО9, после чего Руднева О.В. сообщила, что через 10 минут уйдет, и отдала ФИО21 ключи, так как к ним должны были приехать пожарники с целью монтажа сигнализации. Около 13 часов 30 минут Руднева О.В. зашла к ней в костюмерную, и она сразу же поняла, что Руднева О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. У Руднева О.В. блестели глаза. Когда Руднева О.В. обняла ее и стала высказывать любезности, она услышала стойкий запах спиртного, исходивший от Руднева О.В.. У нее в классе находились дети и после того, как Руднева О.В. ушла, она освежила воздух лаком, так как за детьми могли прийти родители, и она не хотела, чтобы родители уловили запах спиртного. Она благодарна Руднева О.В. за то, что будучи руководителем детского сада, Руднева О.В. взяла ее на работу воспитателем, затем способствовала трудоустройству в дом культуры, однако, она полагает, что появление на рабочем месте руководителя в состоянии алкогольного опьянения недопустимо. Ранее она замечала, что Руднева О.В. также находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что работает руководителем студии театра дома культуры ... и одновременно возглавляет профсоюзную организацию клуба. *** она видела Руднева О.В. на работе после 9 часов, и в следующий раз увидела руководителя только после 13 часов, когда Руднева О.В. поднималась с главой села Уваровым С.Н. на второй этаж. Затем к ней в кабинет зашел Уваров С.Н. и попросил освободить его, как она поняла, для личной беседы с Руднева О.В.. Руднева О.В. в кабинет к ней не зашла, а пошла на улицу, после чего, Уваров С.Н. направился вслед за ней. Когда Руднева О.В. проходила мимо нее, она уловила исходивший от нее запах спиртного и увидела, что лицо Руднева О.В. красное. Что происходило в дальнейшем, не видела и не слышала. Больше в этот день Руднева О.В. на работе не появилась. На следующий день Руднева О.В. утром пришла на работу и сообщила, что ее вызывает глава. Они советовали Руднева О.В. извиниться за вчерашнее поведение, но Руднева О.В. возразила, сказала, что ни в чем не виновата, накануне она пила чай с лимоном. Вернувшись от главы, Руднева О.В. собрала коллектив и сообщила, что ее увольняют и необходимо провести по этому поводу профсоюзное собрание, что и было сделано. На собрании присутствовали все члены профсоюза, и Руднева О.В. предложила всем осудить действия главы, выразившиеся в ее увольнении, предложила ФИО13 выступить с подобным предложением, но тот отказался, и тогда Руднева О.В. велела ей записывать все под диктовку в протокол, что она и сделала. Под протоколом подписались все присутствующие, но на следующий день в коллективе сформировалось мнение, что дело может дойти до суда и поэтому их пояснения о том, что Руднева О.В. на работе *** была трезвая, являются ложными. С целью не дачи в судебном заседании ложных показаний, они *** провели собрание и составили новый протокол, которым признали протокол от *** недействительным, так как все члены профсоюза врать суду были не согласны.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что является главным бухгалтером дома культуры .... Окончательный расчет *** с Руднева О.В. был произведен в полном объеме. Руднева О.В. накануне увольнения вышла из отпуска, поэтому компенсация за не использованный отпуск ей не полагалась. Кроме того, накануне увольнения, как лицу, вышедшему из отпуска, она перечислила Руднева О.В. на карточку 3000 рублей в счет будущего аванса. Поэтому, на момент расчета и в настоящее время Руднева О.В. осталась должна 3000 рублей.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Руднева О.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно распоряжению главы муниципального образования ... от *** за ---, Руднева О.В. принята на должность директора МУК «Дом культуры» ... с *** с оплатой согласно штатного расписания.

Ответчиком также представлен трудовой договор (контракт) от ***, согласно которому Руднева О.В. принята на должность директора МУК «Дом культуры» ... с *** на неопределенный срок.

Из записей в трудовой книжке на имя Руднева О.В., выданной *** (л.д.7-9) следует, что *** она была уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода и принята в тот же день на должность директора МУК «Дом культуры» ... на основании распоряжения главы МО ... ---.

Учитывая, что в соответствии с абз.1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также то, что сторонами не оспаривается факт принятия Руднева О.В. на должность директора МУК «Дом культуры» ... ***, суд считает данный факт установленным.

Согласно п. 3.2.2 Устава МКУК «Дом культуры» ... от 2011г., директор Учреждения назначается и освобождается от должности главой администрации муниципального образования .... Согласно графика работы директора МКУК «Дом культуры», применительно к спорным правоотношениям и учитывая, что на *** приходился вторник, рабочий день начался в 8-00, закончился 16-12, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов. С данным графиком истица была ознакомлена.

Распоряжением главы муниципального образования села ... --- от ***, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением --- от *** главы муниципального образования ... истица освобождена от занимаемой должности с *** на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». С указанными распоряжениями Руднева О.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

На дату увольнения истица на больничном (периоде временной нетрудоспособности) или трудовом отпуске не находилась.

Как верно указывают стороны, цитируя п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- (ред. от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суд должен иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказывая обоснованность законного основания для увольнения истицы по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлены следующие документы.

Актом от ***, составленным комиссией в составе главы администрации ... Уварова С.Н., жителя ... ФИО7, участкового ФИО8, зафиксировано, что директор ДК ... Руднева О.В. с 10-00 до 13-00 *** находилась в баре, где в компании ФИО9 и ФИО18 распивала спиртные напитки, после чего, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от Руднева О.В. исходил специфический запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что ***, в период времени с 10-00 до 13-00 истица находилась в баре совместно со ФИО9 и ФИО18, что не оспаривается самой истицей.

Доказывая употребление истицей в указанный промежуток времени спиртных напитков, ответчиком были представлены объяснительные ФИО9 и ФИО18 от ***, подтверждающие факт употребления в баре совместно с Руднева О.В. алкогольных напитков. В то же время, в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО18 дали иные показания, полностью опровергающие изложенными ими сведения в объяснительных.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по данному спору является нахождение работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд пришел к выводу, что сами по себе свидетельские показания ФИО9 и ФИО18 не могут рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку не относятся к предмету доказывания и лишь косвенно свидетельствуют о том, что Руднева О.В. во время общения с указанными свидетелями, спиртное не употребляла. Однако, к данным показаниям суд относится критически, относит их к надуманным, вызванным желанием опровергнуть соответствующие доводы ответчика ввиду дружеских отношений с истицей, поскольку факт приобретения ФИО9, ФИО18 и Руднева О.В. спиртных напитков в период времени с 10-00 до 13-00 *** подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО20 и в совокупности с временным промежутком, в течение которого длилось общение ФИО9, ФИО18 и Руднева О.В. в баре, что позволяет суду усомниться в достоверности свидетельских показаний ФИО9, ФИО18 о не употреблении в баре спиртных напитков. К тому же, показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 о том, что самостоятельно выкатить из клуба велосипед около 13 часов 30 минут ФИО18 не смогла из-за состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей как стороны истицы, так и ответчика. Поэтому, устанавливая объективную картину произошедших *** событий, суд исходил из совокупности последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28 и ФИО25, согласно которым, после 13-00 Руднева О.В. появилась на рабочем месте – в доме культуры ... в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей точны в деталях и полностью опровергают показания свидетеля ФИО13 и ФИО16, не заметивших у Руднева О.В. после 14-00 *** состояния алкогольного опьянения. К тому же показания свидетеля ФИО13 в этой части носят не определенный характер, а показания свидетеля ФИО16 суд относит к надуманным и вызванным желанием поставить под сомнение обоснованность увольнения истицы по данному основанию ввиду соседских отношений. Показания же свидетеля ФИО17 взяты свидетелем из информации от другого лица - ФИО25, объяснившей в свою очередь собственную противоположную позицию по отношению к поведению Руднева О.В. 26 и ***.

Доводы истицы о нарушении порядка составления акта о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, невозможности подписания его участковым уполномоченным полиции, либо о не указании в акте всех признаков состояния алкогольного опьянения не состоятельны.

Сама форма акта фиксации работника на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения на законодательном уровне не установлена, иными нормативными актами не закреплена. Поэтому, форму акта и порядок его составления суд относит к компетенции работодателя, который и обязан его составить.

Определение состав числа лиц, привлеченных к составлению акта и уполномоченных его подписывать, также относится к компетенции работодателя и, по мнению суда, зависит от конкретных обстоятельств обнаружения и фиксирования состояния работника, с учетом исполняемых им трудовых функций.

Привлечение главой администрации ... Уваровым С.Н. к составлению акта ФИО7, являющегося сотрудником администрации села и участкового ФИО8 не может служить основанием для признания изложенных в акте сведений не соответствующими действительности, поскольку ФИО7 и ФИО8 явились сторонними наблюдателями происходивших событий, доказательств какой-либо их заинтересованности в искажении увиденных ими событий, суду не представлено, а поэтому, сомневаться в объективности их показаний в судебном заседании, их действий по фиксации состояния Руднева О.В. на основании личных наблюдений за поведением последней, установлении признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, исходившего от Руднева О.В., у суда оснований нет.

Доводы истицы о привлечении свидетеля ФИО8 к дисциплинарной ответственности за участие в составлении акта, как основание в его оспариванию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО8 являются исчерпывающими и достаточными.

Не указание в акте иных признаков алкогольного опьянения, таких как покраснение кожных покровов лица Руднева О.В., неуверенная походка, можно отнести к его недостаткам, однако данное обстоятельство не позволяет усомниться в установлении факта нахождения Руднева О.В. в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя, который сам по себе является достаточным для установления состояния алкогольного опьянения.

Факт предложения истице пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со стороны главы администрации ... Уварова С.Н. в судебном заседании установлен, так как подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО27, сомневаться в объективности показаний которых у суда оснований нет.

Наличие юридического образования для защиты своих прав при предложении работодателя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на то указывает истица, не требуется.

Суд считает, что предложение работодателя работнику пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ работника от прохождения освидетельствования следует расценивать как попытку истицы уйти от ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно работодатель – в рассматриваемом споре – глава администрации села вправе был требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, при этом, работник не должен давать повода усомниться в собственном состоянии в случае обоснованных подозрений на наличие состояния алкогольного опьянения. В этой связи доводы истицы о лечении пальца спиртовой настойкой следует отнести к несостоятельным. К тому же, как следует из выписки из амбулаторной карты истицы от ***, медикаментозных средств с использованием спирта, ей назначено не было.

Поэтому, сам факт появления Руднева О.В. ***, около 13 часов 30 минут, то есть в рабочее время, на рабочем месте – здании дома культуры ... в состоянии алкогольного опьянения, суд считает установленным и доказанным.

С актом от *** истица была ознакомлена, *** у нее была отобрана объяснительная и в тот же день работодателем было применено дисциплинарное наказание, то есть нормы ч.1 ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, сроки применения дисциплинарного взыскания, порядок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у главы администрации ... Уварова С.Н. имелись достаточные основания для применения к истице *** дисциплинарного наказания в виде увольнения за появление на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истицы о положительных характеристиках по месту работы, добросовестному исполнению трудовых обязанностей, не могут служить основанием к оспариванию примененного дисциплинарного взыскания, так как решение о применении конкретного дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя и, по мнению суда, приняты работодателем во внимание при применении данного дисциплинарного взыскания. Данные действия главы администрации ... Уварова С.Н. суд считает обоснованными.

Утверждения истицы о наличии неприязненных отношений со стороны главы администрации Уварова С.Н. по личным обстоятельствам, либо обусловленных участием ее в избирательной компании по выборам главы села, как основание к увольнению, какими - либо доказательствами истицей не подтверждены и суд относит их к надуманным.

Наличие согласия либо мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарного взыскания по данному основанию не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана истице ***, то есть спустя пять дней после увольнения, но данное обстоятельство не может служить достаточным основанием к оспариванию законности увольнения.

Утверждения истицы о не полном расчете со стороны работодателя при увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются справкой главного бухгалтера МКУК «Дом культуры» ... --- от ***, согласно которой денежной задолженности перед истицей при окончательном расчете с ней не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе следует отказать. Как следствие, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с администрации муниципального образования села ... заработной платы за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда, судебных расходов по делу.

В связи с тем, что со стороны работодателя неправомерных действий в отношении истицы допущено не было, ее трудовые права не нарушены, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руднева О.В. к администрации ... о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры» ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края А.И. Ульянов