Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-1992/2020;) ~ М-574/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-106/2021

УИД 18RS0003-01-2020-000666-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                  г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                     Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

27.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования, подтверждаемый Полисом страхования имущества и гражданской ответственности (Страховой продукт «Мой Дом») серия <номер> <номер>-ИФМД от 27.01.2018г. Срок действия Полиса с 28.01.2018г. по 27.01.2019г. Объектами страхования являлись: Жилой дом каменный, Баня, Гараж, Летняя кухня, Движимое имущество.

26.10.2018г. произошел страховой случай: пожар в бане. В результате данного происшествия баня была полностью уничтожена огнем без каких-либо годных остатков. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019г., составленным Дознавателем ОД ОНД и ПР г. Ижевска старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4

26.08.2018г. в связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 918 140,25 руб.

Вместе с тем, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 1.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) ООО «СК «Согласие» «гибель имущества» означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которые превышают его стоимость на момент заключения договора страхования, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Из этого следует, что ответчик был обязан выплатить истцу 2 000 000 руб. страхового возмещения, однако в нарушение условий договора страхования ответчик выплатил истцу не в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 918 140,25 руб.

В целях реализации мероприятий по досудебному урегулированию спора представитель истца 12.09.2019г. обращался к ответчику с просьбой дать возможность ознакомиться с материалами выплатного дела <номер> от 26.10.2018г., сформированному ответчиком в отношении страхового события. Однако ответчик письмо от 14.10.2019г. ответил отказом в предоставлении возможности ознакомления с материалом выплатного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 081 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018г. по 29.07.2021г. в размере 172132,72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 922 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Отказался от требований в части взыскания неустойки. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки <номер> суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 27.01.2018г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> пределах страховых сумм: жилой дом каменный – 20 000 000 руб., баня – 2 000 000 руб., гараж – 900 000 руб., летняя кухня – 1 500 000 руб., движимое имущество – 6 000 000 руб. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия составила 110 710 руб. и подлежала уплате следующим образом: 55 355 руб. до 27.01.2018г.; 55 355 руб. в срок до 27.05.2018г.

Страховой случай по страхованию имущества: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Истцом страховая премия оплачена полностью, что не оспорено ответчиком.

Договор страхования заключён с учётом Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных приказом от 29.02.2016.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период действия договора, 27.01.2018г. произошёл пожар в бане.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР старшего следователя внутренней службы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с мнением специалиста, изложенного 02.11.2018г. экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, наиболее вероятной причиной пожара является тепловой проявление аварийного режима работы электрооборудования.

26.10.2018г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив документы.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» просит ФИО1, в соответствии с Правилами страхования имущества, представить необходимые документы для принятия решения о признании/не признании заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба.

23.01.2019г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ООО СК «Согласие», в котором указала, что документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества и документы, обосновывающие и подтверждающие сумму ущерба, утрачены. Также были представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, донесение о пожаре, мнение специалиста.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 918 140,25 руб.

12.09.2019г. представитель истца обратился с заявлением, в соответствии с которым просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела <номер> от 26.10.2018г.

Письмом от 14.10.2019г. истцу было сообщено, что Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.02.2016г., на основании которых заключен Договор страхования (Полис) серии <номер> <номер>-ИМФД от 06.07.2017г., обязанности Страховщика по предоставлению материалов выплатного дела для ознакомления не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса. В соответствии с условиями договора страхования (полиса) застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> пределах страховых сумм: жилой дом каменный – 20 000 000 руб., баня – 2 000 000 руб., гараж – 900 000 руб., летняя кухня – 1 500 000 руб., движимое имущество – 6 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 28.01.2018 по 27.01.2019. Страховая премия составила 110 710 руб. и подлежала уплате следующим образом: 55 355 руб. до 27.01.2018г.; 55 355 руб. в срок до 27.05.2018г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 11.12.2003г. ФИО1 является собственником объекта права: земельного участка (назначение: земли сельскохозяйственного использования, площадь 2010 кв.м.), адрес объекта: <адрес> кадастровый <номер>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 11.12.2007г. ФИО1 является собственником объекта права: жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 402,9 кв. м., инв.<номер>, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно п.3.1 Правил страхования имущества физических лиц, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утрату (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 4.1 Правил Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Полису страхования и Правилам страхования стороны достигли соглашения, что страховым случаем является пожар, под которым в силу пункта 4.2.1 Правил страхования, понимается воздействие открытого пламени высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Согласно экспертному заключению № 77-ДОК-20 в результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра сохранились только конструкции фундамента рассматриваемой бани. Стены, перекрытия, крыша, кровля, оконные и дверные конструкции, коммуникации отсутствовали. В результате осмотра фундамента установлено наличие следующих повреждений: отсыревание кирпичной кладки цоколя, разрушение кирпича кладки под действием незначительной нагрузки, расслоение кладки, образование трещин кладки, термическое изменение окраски кирпича кладки, термическое изменение цвета (до серого с участками желтого) бетонного фундамента, отсыревание фундамента). В результате изучения представленных материалов дела установлено наличие следующих повреждений стен, перекрытия, крыши, кровли, оконных и дверных конструкций, коммуникаций: глубокое обугливание внутренней поверхности (со стороны помещений бани) бревен стен, глубокое обугливание, прогары деревянного перекрытия, глубокое обугливание деревянных конструкций крыши, повреждение и деформация металлического кровельного покрытия из-за термического воздействия, полное уничтожение коммуникаций.

Определен следующий объем повреждений бани:

- отсыревание кирпичной кладки цоколя, разрушение кирпича кладки под действием незначительной нагрузки, расслоение кладки, образование трещин кладки, термическое изменение окраски кирпича кладки: повсеместно.

- термическое изменение цвета (до серого с участками желтого) бетонного фундамента, отсыревание фундаменты: локально (сторона, смежная с зоной террасы),

- глубокое обугливание внутренней поверхности (со стороны помещений бани) бревен стен: локально (стены тамбура, туалета, комнаты отдыха, моечном, парном отделении в полном объеме, с восточной стороны повреждения отсутствуют),

- глубокое обугливание, прогары деревянного перекрытия: повсеместно,

- глубокое обугливание деревянных конструкций крыши: повсеместно,- повреждение и деформации металлического кровельного покрытия из-за термического воздействия: повсеместно,

- повреждение и деформация металлического кровельного покрытия из-за термического воздействия: повсеместно,

- повреждение и деформация дверей из-за термического воздействия: повсеместно,

- полное уничтожение коммуникаций: повсеместно.

Учитывая выявленные повреждения, установлена следующая категория состояния конструкций:

Отсыревание кирпичной кладки цоколя, разрушение кирпича кладки под действием незначительной нагрузки, расслоение кладки, образование трещин кладки, термическое изменение окраски кирпича кладки: повсеместно. Согласно таблице 6 п. 10.4 СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», описанное выше состояние кирпичной кладки цоколя соответствует ограниченно работоспособному состоянию по следующим признакам: повреждение кладки стен и столбов на глубину более 10 мм, снижение несущей способности более 20% при эксплуатационных нагрузках.

Согласно п. 10.3 СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», признаки, соответствующие обозначенной категории следующие:

- ограниченно работоспособное состояние, при котором после пожара конструкция перегружена или имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении ее несущей способности более чем на 10%. Однако на основании поверочных расчетов и анализа повреждений после пожара можно гарантировать ее сохранность на период усиления или восстановления.

Таким образом, для кирпичного цоколя, состояние которого соответствует категории состояния «ограниченно работоспособное», характерна возможность устранения выявленных повреждений путем усиления или восстановления. Однако, учитывая, что кирпичный цоколь устроен по верху бетонного фундамента, состояние которого требует его полной замены, установлено, что и кирпичный цоколь потребует демонтажа и последующей полной замены. В связи с этим восстановление не целесообразно.

Термическое изменение цвета (от серого с участками желтого) бетонного фундамента, отсыревание фундамента: локально (сторона, смежная с зоной террасы). Согласно таблице 4 п. 10.4 СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», описанное выше состояние бетонного фундамента соответствует аварийному состоянию по следующим признакам: изменение цвета до темно-желтого или темно-серого.

Согласно заключению, для бетонного фундамента, бревенчатых стен, деревянных конструкций, стальной кровли, состояние которых соответствует категории состояния «аварийное» восстановление нецелесообразно.

Учитывая ответы на постановленные вопросы, установлено отсутствие необходимости проведения восстановительного ремонта бани.

Судом установлено, что в результате пожара от 26.10.2018г. произошла полная гибель застрахованного имущества истца.

Отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (ч.2 ст.930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано и не нашло своего подтверждения.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежным поручениям <номер> от 29.07.2021г., <номер> от 13.08.2021г. ответчик произвел следующие выплаты: в размере 1081859,75 коп. в счет оплаты страхового возмещения, в размере 153633,43 коп. в счет оплаты процентов в рамках 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал получение указанных денежных сумм истцом.

Таким образом, ответчиком была полностью уплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018г. по 29.07.2021г. в размере 172132,72 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения данной части требований, пояснив, что ответчик платежным поручением 323054 от 13.08.2021г. в счет оплаты процентов в рамках 395 ГК РФ произвело оплату денежных средств на счет истца в размере 153633,43 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика истцом неверно определен период просрочки, указывает дата начисления процентов определяется с 21.02.2019г.

Указала, что в соответствии с п.10.2 Правил страхования имущества физических лиц (ИФЛ) после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем, в качестве страхового случая:

10.2.1. Проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (выгодоприобретатаеля).

10.2.2. Признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая.

10.2.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

10.2.4. Направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 10.5 - 10.6 настоящих правил, п.10.2 правил страхования.

23.01.2019г. истец нарочно передал в ООО СК «Согласие» следующие документы: 1) постановление об отказе в ВУД; 2)Донесение о пожаре; 3) мнение специалиста. Таким образом, с учетом изложенного начало исчисления периода определяется датой 21.02.2019г. (10 рабочих дней для утверждения страхового акта, 10 рабочих дней для выплаты страхового возмещения) по 28.02.2019г. (выплата в неоспоримой части в размере 918140,25 руб.).

Согласно п.44 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные пункты Правил истцом не оспорены, решением суда недействительными не признаны. В связи с чем, суд приходит выводу, что страховщиком правильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Необходимо отметить, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021г. №323054 в размере 153633,43 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в добровольном порядке, данные требования истца подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке сумму страхового возмещения не возместила. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования истца о возмещении страхового возмещения, неустойки были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде.

При определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 540929,9 руб. = (50% * 1081859,75).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причинённого ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 118000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из представленных документов, истец понес расходы на оплату проведения экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14469,96 руб., из них в доход истца в размере 922 руб., в доход государства в размере 13477,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф – 118 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13477,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин