Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2020 ~ М-317/2020 от 16.09.2020

УИД: 24RS0036-01-2020-000482-89

    дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

    при секретаре Петровой К.Д.                с участием:

    истца Красиловой Л.И.

    представителя истца Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиловой Л.И. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Красилова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146796 рублей 37 копеек, неустойки в размере 146796 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

    Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2014 между истцом и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей. При заключении вышеуказанного кредитного договора на подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. При этом ЗАО «МетЛайф» была перечислена в полном объеме плата за участие в вышеуказанной программе. Таким образом, она была застрахована, в том числе от риска – первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний, произошедшие в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. 21.01.2020, т.е. в период действия кредитного договора у Красиловой Л.И. было диагностировано смертельно-опасное онкологическое заболевание в силу чего она обратилась в ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлением об организации обращения в ее интересах в АО «МетЛайф» в целях выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. К заявлению были приложены документы: заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Красиловой Л.И. на 1 л.; заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного на имя Красиловой Л.И. на 58 л. 13.07.2020 Красиловой Л.И. из ПАО «СОВКОМБАНК» поступил ответ АО «МетЛайф» от 3.06.2020, из которого следует, что в страховой выплате ей отказано, т.к. страховое событие произошло за пределами срока действия договора. Считает данный отказ принят незаконно, поскольку при заключении вышеуказанного кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» она была на весь период действия договора включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. При этом после 29.07.2019 указанный кредитный договор между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» не расторгнут. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 22.01.2016, с истца до настоящего времени в счет погашения задолженности по кредиту, удерживаются денежные средства. Учитывая то, что кредитный договор на момент наступления страхового случая являлся действующим, страхование жизни истца и здоровья также является действующим. 21.07.2020 ею была направлена в адрес ответчика письменная претензия. В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении требований. Противоправные действия ответчика причинили истцу сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Согласно справки ОСП по Мотыгинскому районе, на январь 2020 г. ее долг перед ПАО «СОВКОМБАНК» составил 146796 рублей 37 копеею Указанная сумма подлежала выплате ей АО «МетЛайф» в качестве страхового возмещения. Период просрочки выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 146796 рублей 37 копеек с 3.06.2020 по 7.09.2020 составляет 96 дней. Размер неустойки составляет 422773 рубля 55 копеек. Размер неустойки за просрочки страховой выплаты составляет 57279 рублей 60 копеек. Поскольку сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать суммы долга, таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца в размере 146796 рублей 37 копеек.

    Истец Красилова Л.И., представитель истца Васильев А.В., действующий по ордеру № 169 от 16.09.2020 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – АО «Страховая компания МетЛайф», просил дело рассмотреть в их отсутствие, представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК», по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 1).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При установлении отсутствия перечисленных в названных выше статьях оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит пооложениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.07.2014 между истцом и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. до 29.07.2019.

Кроме того, Красилова Л.И. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКМ-П от 10.07.2011 и 29.07.2014 по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (смертельно-опасного заболевания) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица (пункт 2.5 договора страхования). ЗАО «МетЛайф» была перечислена в полном объеме плата за участие в вышеуказанной программе.

Из пункта 6.2 договора страхования следует, что договор страхования № 100711,СОВКМ-П от 10.07.2011, действует в течение срока действия кредитного договора, при условии своевременной оплаты страховой премии.

Таким образом, срок договора страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления о включении Красиловой Л.И. в программу добровольного страхования, т.е. до 29.07.2019.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № КЛИ140744 КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, при осмотре Красиловой Л.И. 20.01.2020, на шее справа обнаружена опухоль в виде язвы. ВК от 21.01.2020: показан очередной курс ФДТ. Гистология № 431 – базалиома лба и шеи. 27.01.2020 проведена фотодинамическая терапия.

Из сведений предоставления больного на ВК от 21.01.2020 следует, что Красиловой Л.И., диагноз базалиома лба и шеи выявлен впервые 21.01.2020.

В мае 2020 г. в АО «МетЛайф» от ПАО «СОВКОМБРНК» поступило заявление на страховую выплату в отношении Красиловой Л.И. по риску «диагностирование или наступление критического заболевания, или состояния», датой наступления события обозначено 20.01.2020.

На указанное выше заявление 3.06.2020 АО «МедЛайф» в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление, из которого следовало, что АО «МедЛайф» было установлено, что данное событие не может быть признано страховым, поскольку оно наступило по истечении срока действия договора страхования

29.07.2020 в адрес АО «МедЛайф» поступила претензия Красиловой Л.И. с требование об оплате страховой выплаты по риску «диагностирование смертельно-опасного заболевания» и неустойки.

В ответ на претензию АО «МедЛайф» уведомило Красилову Л.И. о том, что в удовлетворении заявленной претензии ей было отказано. Кроме того ей было дано разъяснение, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, заявленное Красиловой Л.И. событие наступило после окончания срока действия договора, а именно 10.01.2020, в связи с чем оно не может быть признано в качестве страхового риска, т.к. срок договора страхования истек 29.07.2019.

Доводы истца о том, что договор страхования после 29.07.2019 не расторгнут, поскольку на основании судебного приказа от 22.01.2016 с нее производят удержания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту образовавшийся в период с 3.03.2015 по 28.12.2015 в размере 304222 рубля 11 копеек, а значит кредитный договор продолжает свое действие не соответствует действительности и не может быть принят судом во внимание.

Поскольку сам по себе судебный приказ от 22.01.2016, обязывающий истца производить платежи в счет погашения задолженности, возникшей из кредитного договора за указанный выше период, имеет лишь силу исполнительного документа, но не направлен на изменение условий кредитного договора. Таким образом, ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора может продлевать срок действия кредитного договора.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что срок кредитного договора или договора страхования был продлен сторонами сделок. Следовательно, договор страхования в отношении Красиловой Л.И. прекратил свое действие 29.07.2019.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности от ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных выше правовых норм, при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования, стороны согласовали все существующие условия договора, в том числе и страховые случаи. Подписав заявление Красилова Л.И. подтвердила, что она ознакомлена с существующими условиями договора страхования и согласна с ними. В случае не согласия с условиями договора страхования, Красиловой Л.И. была вправе отказаться от его подписания.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, событие произошедшее 10.01.2020, заявленное Красиловой Л.И. в качестве страхового не может быть признано таковым, т.к. оно наступило после окончания срока действия договора, т.е. после 29.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красиловой Л.И. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку событие, которое могло быть признано страховым случаем, произошло после окончания действия договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Красиловой Л.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146796 рублей 37 копеек, неустойки в размере 146796 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                            судья И.М. Василькова