Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2013 ~ Материалы дела от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

с участием старшего помощника Охинского городского прокурора ФИО3,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2013 по иску Охинского городского прокурора в интересах В.В.В. к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд в интересах В.В.В. с заявлением по иску к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП СОЦ <данные изъяты> МО ГО «Охинский»), в котором на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявления указано, что истец В.В.В. работает у ответчика в должности начальника хозяйства, и согласно представленной ответчиком информации предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате за названный месяц в указанном выше размере. Тем самым работодателем - ответчиком нарушаются требования трудового законодательства Российской Федерации и трудовые права работника В.В.В..

    Истец В.В.В. и ответчик муниципальное унитарное предприятие санаторно-оздоровительный центр <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщали об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик возражений на исковое требование и доказательства в их подтверждение не представил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, с учётом заключения прокурора ФИО3, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что В.В.В. работает в МУП СОЦ <данные изъяты> МО ГО «Охинский» в должности начальника хозяйства, и предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Достоверность исследованных документов у суда сомнений не вызывает, так как они выданы и заверены МУП СОЦ <данные изъяты> МО ГО «Охинский», а их содержание не опровергается какими-либо другими доказательствами.

    Суд признаёт исследованные документы допустимыми и относимыми письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком, а также факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

    В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    В силу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик МУП СОЦ <данные изъяты> МО ГО «Охинский» обязан был в установленные законом сроки и в полном объёме выплатить своему работнику В.В.В. начисленную заработную плату, однако, данную обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому исковое требование Охинского городского прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, поскольку доказаны все его основания, при этом решение подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу В.В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.06.2013 года.

Судья     /подпись/ Воробьев Е.А.

Копия верна. Судья             Воробьев Е.А.