Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-654/2019 от 16.04.2019

63RS0030-01-2019-001055-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 года по иску ЖУРАВЛЕВОЙ Л.М. к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО«Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2019 года заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи моноблока Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27, сер. номер: ..., стоимостью 70 990руб. 00 коп. Срок гарантии 1 год.Организацией уполномоченной изготовителем на прием претензий по качеству товара на территории РФ является ответчик. В период эксплуатации на второй день появились недостатки, а именно: не считывает компакт-диски. 17.01.2019 года истец обратилаcь к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара. 24.01.2019 года претензия получена ответчиком. В адрес истца поступил ответ, в котором содержалось встречное требование о возврате товара для проверки его качества, предлагалось явиться с товаром в ООО «Правовые решения» для проверки качества товара. Во исполнение требования ответчика, истец 26.02.2019 года обратилась в ООО «Правовые решения». Согласно Акту проверки качества товара в моноблоке имеется дефект, который носит производственный характер. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять от нее некачественный моноблок, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость моноблока в размере 70 990 руб. 00 коп., разницу между ценой соответствующего моноблока на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 28510 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости моноблока в размере 67660 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы по доставке товара в размере 4760 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за моноблок в размере 995 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Журавлев М.А. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объёме, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ответчика принять некачественный моноблок принять Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27, серийный номер: ..., взыскать разницу между ценой стоимости соответствующего моноблока в размере 11230 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 210 руб. 57 коп., почтовые расходы по направлению иска в суд 185 руб. 49 коп., расходы по доставке товара ответчику в размере 4250 руб. 80 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату курьерской службы по возврату товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, судебные издержки на составление искового заявления и участия представителя в суде в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за составления искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу 2 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 05.02.2019 года по 18.04.2019 года в размере 60020 руб. 60 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Представитель истца полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, убытки подлежат возмещению в полном объёме, являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Наличие производственного дефекта не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд и расходы связанные с транспортировкой товара просил отказать, поскольку носят формальный характер и являются завышенными, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату услуг курьерской службы по возврату товара с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не являются обоснованно понесенными. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить с учетом сложности дела, проделанной представителя работы и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Ситилинк».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 12.01.2019 года истец приобрела у третьего лица ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27, серийный номер: ..., стоимостью 70 990руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № Y1415578 от 12.01.2019 года (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Организацией уполномоченной изготовителем на прием претензий по качеству товара на территории РФ является ответчик, - ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В процессеэксплуатации моноблока на второй день истцом был выявлен дефект: несчитывает компакт диски.

15.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком 24.01.2019 года.

В адрес истца поступил ответ, в котором содержалось встречное требование о возврате товара для проверки его качества, предлагалось явиться с товаром в ООО «Правовые решения» для проверки качества товара.

Во исполнение требования ответчика, истец 26.02.219 года обратилась в ООО «Правовые решения».

Согласно техническому заключению ООО «Правовые решение» № ТЗ-19-0022 от 26.02.2019 года в представленном мотоблоке имеется дефект (недостаток) - не работает привод оптических дисков. Причина проявления выявленного дефекта - выход из строя привода оптических дисков. Выявленный дефект носит производственный характер.

Несмотря на данное заключение, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Из экспертного заключения № ЭЗ-64/19 от 10.04.2019 года ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», полученного истцом с целью обращения в суд, следует, что среднерыночная стоимость моноблока, обладающая теми же основами потребительскими свойствами и соответствующего условиям договора купли-продажи моноблока Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27, серийный номер: ... на день проведения анализа, составит 99500 руб. 00 коп., товар в продаже отсутствует.

16.04.2019 года Журавлева Л.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие производственного дефекта в товаре не оспаривал, с заключением ООО «Правовые решение» № Т3-19-0022 от 26.02.2019 года согласился, однако, не согласился с предоставленным истцом заключением № ЭЗ-64/19 от 10.04.2019 года ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», определяющим стоимость спорного товара для расчета разницы цены товара и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 64-2019 от 23.05.2019 года, стоимость нового моноблока являющегося аналогичным спорному товару Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27 с техническими характеристиками в комплектации согласно договору купли-продажу от 12.01.2019 года составляет около 82220 руб. 00 коп. на момент исследования.

31.05.2018 года экспертное заключение поступило в суд, после чего, представителем истца в части требований о взыскании разницы между ценой товара на момент обращения в суд и покупной ценой, были уточнены.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что платежным поручением № 423615 от 18.04.2019 года ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара 70990 руб. 00 коп., товар ответчику истцом передан. Данные обстоятельства сторонами подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в данной части исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего моноблока на момент подачи иска и ценой установленного договором-купли продажи в размере 11230 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п. 4 ст. 24 Закона, потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Стоимость аналогичного товара согласно судебному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 64-2019 от 23.05.2019 года составляет 82220 руб. 00 коп., с заключением эксперта стороны согласились, соответственно, истец, получив в счет возврата за некачественный товар денежные средства в размере уплаченной суммы 70990 руб. 00, понесет убытки для приобретения аналогичного товара надлежащего качества стоимостью 11 230 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно расчета истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 73 дня (с 05.02.2019 года по 18.04.2019 года), размер неустойки составил 60 020 руб. 60 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, целесообразным снизить неустойку до 15 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате курьерской службы в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 709 руб. 90 коп. в день), суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения сторон до судебного разбирательства и в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 210 руб. 57 коп., направлении искового заявления в суд 185 руб. 49 коп., расходов по доставке товара в размере 4250 руб. 80 коп. расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов, расходов по доставке товара, на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, размер убытков подтверждается документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 3000 руб. 00 коп. по договору поручения № 1006 от 14.01.2019 года и за составление искового заявления и предоставления интересов в суде в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по договору поручения на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ как указывалось выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

В рамках судебного разбирательства по данному делу определением от 20.04.2019 года назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

31.05.2019 года экспертное заключение поступило в адрес суда, однако, оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены счетом на оплату № 28 от 30.05.2019 года.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 474руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖУРАВЛЕВОЙ Л.М. к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леново Восточная Европа/Азия» принять от ЖУРАВЛЕВОЙ Л.М. некачественный товар моноблок Lenovo ldeaCentre S2U-27ICB 27”, Intel Core i5 8400T, 8Гб, 16Гб Intel Optane, 1000Гб, AMD Radeon RX 550-4096 Мб, DVD-RW Windows 10, серебристый.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ЖУРАВЛЕВОЙ Л.М. стоимость товара 70990 руб. 00 коп.

Решение суда в части обязания принять товар и взыскания стоимости товара, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ЖУРАВЛЕВОЙ Л.М. разницу стоимости товара в размере 11 230 руб. 00 коп., почтовые расходы 210 руб. 57 коп. и 185 руб. 49 коп., расходы по доставке товара 4250 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 15000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате курьерской службы в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 709 руб. 90 коп. в день), компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф - 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья А.В. Винтер